Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8037/13 по делу N А40-125255/2011

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-125255/11-54-835

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Сычёва М.Н., дов. от 21.05.2013 N 3/1

от ответчика - Кириченко А.А., дов. от 22.02.2012 N 12-02

рассмотрев 30.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

на определение от 18.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 17.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

о взыскании долга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 по делу N А40-125255/11-54-835 ООО "Торнадо" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" денежных средств в размере 2 212 796, 41 руб. за поставленный некачественный товар по договору поставки N 37/052/к от 20.10.2008.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался, ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Торнадо" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявление общества удовлетворено частично. С ООО "Торнадо" в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торнадо", в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы ООО "Торнадо" ссылается на то, что факт несения ответчиком судебных расходов по обсуждаемому делу не подтверждён надлежащими доказательствами, поскольку представленные документы не имеют отношения к данному делу.

Также истец ссылается на неразумный размер судебных расходов, установленный судами, и на то, что судами не учтены представленные им доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных услуг.

ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торнадо" поддержал требования жалобы, представитель ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" возражал против её удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ответчиком не обжалуются.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Торнадо" заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2012 N 10/Г с ООО "Юридическая фирма "Нотабли".

Приложением N 1 к договору определено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика о возврате уплаченной за товар денежной суммы по делу N А40-125255/11-54-835.

Актом о приёме услуг (приложение от 01.11.2012 к указанному договору) подтверждён факт оказания исполнителем заказчику услуг, которые включают в себя разработку правовой позиции и выработку рекомендаций по вопросам подготовки и сбора доказательств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (подготовка отзыва на иск и ходатайства о проведении экспертизы), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании).

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. (100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Оплата оказанных услуг произведена платёжным поручением от 15.11.2012 N 01024 в размере 150 000 руб.

Судами на основании исследования и оценки указанных документов установлено, что ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" подтвердил факт и размер понесённых расходов на оплату услуг представителя надлежащими документами, в связи с чем требования ответчика удовлетворены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в разумных пределах, которые определены судом в 70 000 руб.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Приведённые ООО "Торнадо" в кассационной жалобе несоответствия в представленных документах (номер договора 10/1 вместо 10/Г в платёжном поручении, указание в акте о приёмке услуг на иную организацию) не опровергают указанные выводы судов.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в акте о приёмке услуг имеется ссылка на номер дела и на истца - ООО "Торнадо".

Указание в номере договора /1 вместо /Г является технической ошибкой, и доказательства наличия между сторонами иного договора в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сумма платежа соответствует стоимости оказанных услуг, определённой в акте о приёмке.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумный размер судебных расходов, суды приняли во внимание сложность дела и количество заседаний, в которых принимал представитель ответчика, что согласуется с вышеуказанными правовыми позициями и сложившейся правоприменительной практикой по обсуждаемому вопросу.

Представленные ООО "Торнадо" сведения о стоимости аналогичных услуг не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку согласно данных документов при определении стоимости услуг на представительство в судах первой и апелляционной инстанциях не учитывается сложность дела. Между тем, споры, связанные с поставкой некачественных товаров, относятся к категории сложных дел.

Кроме того, определение судом конкретного размера судебных расходов с учётом их разумности не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем указанные возражения истца не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 18 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-125255/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова