Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8225/13 по делу N А40-157887/2012

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-157887/12-17-1575

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "СК "ГЕРМЕС" (г. Москва, ОГРН 1027739323149): Бурякова О.А., - доверенность от 04.06.2012;

от заинтересованного лица -

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СК "ГЕРМЕС" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2013 года,

принятое судьёй А.Б. Поляковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2013 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.И. Поповым, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "СК "ГЕРМЕС"

о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2012 N 520-Г/5.3-17/М-09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК "ГЕРМЕС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 09.11.2012 N 520-Г/5.3-17/М-09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.01.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.01.2013, постановления от 16.05.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела; то обстоятельство, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП, не подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.07.2013 в 14 часов 40 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.

Поскольку управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления управления от 09.11.2012 N 520-Г/5.3-17/М-09, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, реконструкция объекта капитального строительства "Энергоблок ПГУ-420Т ТЭЦ-20-филиал ОАО "Мосэнерго", расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Гагаринский, ул. Вавилова, вл. 13, с 13.07.2012 по 12.09.2012 осуществлялась без разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП, у управления имелись.

Законность решения от 30.01.2013, постановления от 16.05.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, подтвержден совокупностью добытых управлением при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; то обстоятельство, что общество субъектом названного административного правонарушения не является, не нашло своего подтверждения; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 9.5 КоАП, части 1, части 2 статьи 51, части 2, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, протокола об административном правонарушении от 31.10.2012 N 520-Г/5.3-17/м-09, общего журнала работ N 1, акта проверки от 26.10.2012, заключенного между обществом и ОАО "ТЭК Мосэнерго" договора субподряда от 04.07.2012, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А40-157887/12-17-1575 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов