Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8146/13 по делу N А40-133111/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-133111/12-162-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бабаев Б.С. - дов. от 13.09.2012,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 23.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Грудининой О.И.

на решение от 13.02.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гусенковым М.О.

на постановление от 23.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску (заявлению) ООО "Сигма"

о вз. 10 032 669 р. задолженности, 842 744 р. 20к. неустойки

к ИП Грудининой О.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грудининой Оксане Иннокентьевне (далее - ответчик) о взыскании 10 032 669 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N ФР 02 от 04.03.2011, и 842 744 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора за просрочку оплаты за период с 01.07.2012 по 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Грудининой О.И. в пользу ООО "Сигма" взыскано 6 131 287 руб. 46 коп. основного долга, 530 964 руб. 18 коп. неустойки и 47 401 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судебными инстанциями закона, подлежащего применению, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ФР 02 от 04.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставить ответчику в период с 04.03.2011 по 31.12.2011 товар, а ответчик обязался принять в указанный период этот товар и оплатить его полную стоимость в сроки и на условиях, установленных договором.

В исковом заявлении общество указывает на то, что в соответствии с условиями договора истец в период с 27.03.2012 по 31.05.2012 поставил ответчику обусловленный договором товар, при этом доказательства истцом в материалы дела не представлены, однако ответчиком факт поставки товара не опровергается.

Порядок оплаты полученного товара сторонами был согласован в пункте 6.3 договора, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара как минимум до 01 августа для товара сезона весна-лето (а для сезона осень-зима - до 01 февраля).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, признанная путем подписания акта сверки.

Судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании суммы долга в размере 6 131 287 руб. 46 коп., признанном сторонами в акте сверки по состоянию на 30.11.2012, и взыскали неустойку исходя из суммы удовлетворенных требований истца на основании пункта 7.1 договора.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что между сторонами фактически существовали отношения франчайзинга, а ответчик всего лишь выступает в качестве посредника между истцом и покупателями, представляя в городе Иркутске торговую марку, в связи с чем ответственность за убытки должен нести истец, по вине которого они возникли, был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен в связи со следующим.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор поставки не содержит положений, регулирующих отношения сторон в форме франчайзинга, а также устанавливающих права и обязанности истца, на которые ссылается ответчик. Дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, подписанному сторонами, по состоянию на 30.06.2012 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 10 032 669 руб.

Позднее стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, согласно которому на 30.11.2012 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 131 287 руб. 46 коп.

Исходя из того, что вышеуказанные акты надлежащим образом подписаны обеими сторонами, следует, что ИП Грудинина О.И. подтвердила указанную в них сумму задолженности ответчика перед обществом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяется сторонами на основании товарных накладных на каждую партию поставляемого товара.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что предоплата за товар (в размере 20%) оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента согласования номенклатуры.

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 договора подписание покупателем накладной приравнивается к приемке товара по количеству, приемка товара по качеству производится покупателем в течение 5 (пяти) дней с момента поступления товара на склад покупателя. Одновременно с приемкой товара по качеству производится проверка комплектности товара, а также соответствие тары, упаковки, маркировки обязательным требованиям законодательства.

Судами установлено, что товар принимался ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов от 30.06.2012 и 30.11.2012 и не оспаривается ответчиком.

Отказ от исполнения обязательства по договору в силу статьи 523 ГК РФ ответчиком не заявлялся.

Исходя из изложенного, судебными инстанциями правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он не мог регулировать количество и объемы партий поставляемого истцом товара, а истец намеренно осуществлял отгрузку в неоправданном спросом объеме, что привело к возникновению у ответчика задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку акт сверки от 30.11.2012 не подписан ответчиком, то суды не могут ссылаться на него как на доказательство суммы задолженности в размере 6 131 287 руб. 46 коп., отклоняется судом кассационной инстанции.

ИП Грудинина О.И. в представленных ей в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление соглашается с вышеуказанной суммой задолженности и подтверждает данное обстоятельство актом взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, который приложен к материалам возражений и заверен ее печатью и подписью с указанием "копия верна".

Довод ответчика о том, что сторонами достигнуто соглашение о прощении ответчику долга в размере 3 000 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела.

Также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что сторонами была достигнута договоренность о том, что истец зачтет стоимость товара, поставленного истцу ответчиком по договору поставки N 12-01 от 01.10.2012.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, из которого следует, что ее размер за период с 01.07.2012 по 24.09.2012 составляет 842 744 руб. 2 коп.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, учитывая факт погашения ответчиком суммы долга в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 375 от 31.07.2012, пришли к выводу о необходимости расчета неустойки за период с 01.08.2012 по 24.09.2012, но не на сумму долга в размере 10 032 669 руб., а на сумму, уменьшенную на 200 000 руб., что составило 9 832 669 руб. При таком расчете размер неустойки равен 530 964 руб. 18 коп.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения начисленной ответчику суммы неустойки, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения сроков оплаты поставленного товара, и указали, что наличие лишь одного заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения, необходимо обоснование и соответствующие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на необходимость снижения неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133111/12-162-1278 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грудининой Оксаны Иннокентьевны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина