Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8369/13 по делу N А40-139230/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-139230/12-38-370Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ": Голублева А.В. (дов. от 26.12.2012 N 1465),

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 15 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,

о признании требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к должнику частично обоснованными,

по делу о признании ООО "Север" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Уралсиб" (Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Север" (должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований к должнику в размере 1 451 548 728 руб. 97 коп., в том числе обеспеченных залогом в размере 36 171 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 требования Банка к ООО "Север" признаны частично обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ОАО "Банк Уралсиб" в размере 544 037 980 руб. 97 коп., из них как обеспеченное залогом 19 728 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Север", в остальной части требования оставлены без рассмотрения, временным управляющим ООО "Север" утверждена Ширяева Е.С., член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части оставления без рассмотрения требований в размере 907 510 748 руб., в том числе частично обеспеченных залогом на сумму 16 443 050 руб., принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами в нарушение требований АПК РФ не дана оценка доводам кредитора, изложенным в заявлении о признании должника банкротом.

Банк приводит доводы о том, что на дату подачи заявления вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012, от 08.10.2012 по делу N А09-6545/2011, от 11.07.2011 по делу N А09-1040/2011 установлена задолженность ООО "Север" и заемщиков, по обязательствам которых должник отвечает в соответствии с договорами поручительства и залога, указанными в заявленных требованиях Банка.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что требования Банка к должнику являются частично обоснованными, поскольку положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Север" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о признании ООО "Север" несостоятельным (банкротом) обосновано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства перед Банком по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Хлебогор", ОАО "Унечский КХП", ЗАО "Мелькрукк" по кредитным договорам.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заявителем не подтверждено право на обращение с требованиями к должнику в размере 907 510 748 руб., поскольку судебные акты в обоснование заявленной суммы задолженности не вступили в законную силу.

Для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные признаки нашли подтверждение при рассмотрении заявленного требования в части, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основана на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения требования судебные акты, подтверждающие обоснованность требований к должнику в остальной части, вступили в законную силу, подлежит отклонению, поскольку Банк вправе заявить свои требования, основанные на указанных судебных актах, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать им оценку, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А40-139230/12-38-370Б в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова