Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-8754/13 по делу N А40-135355/2012

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А40-135355/12

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 2 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "СтрЭкс" - Сергиенко И.Ю. - доверен. от 05.02.2013 г. N 3,

от открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" - Яровой А.С. - доверен. от 16.10.2012 г., Комаров Д.Д. - доверен. от 14.02.2013 г. N 7

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, уведомлен

от Федерального государственного унитарного предприятия "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация"

на решение от 13.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 23.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-135355/12-154-1299 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "СтрЭкс" (ОГРН 1027739247139, 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15)

к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" (ОГРН 1037703051902, 10100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9), Федеральное государственное унитарное предприятие "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ОГРН 1037739702329, 115114, г. Москва, 2-й Повелецкий проезд, д. 4, корп. 1)

о признании недействительным агентского договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СтрЭкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" о признании недействительным агентского договора N 39/ДА от 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-135355/12-154-1299 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-135355/2012-154-1299 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 N 09АП-10221/2013-ГК и N 09АП-11809/2013-ГК - отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП "СтрЭкс" к ОАО "Спецстройэксплуатация" о признании недействительным агентского договора N 39/ДА от 20.12.2011 - отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда о стоимости оказанных услуг не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку сумма в размере 8 026 000 рублей, которую суд поименовал как общая сумма сделки, фактически такой не является, поскольку включает в себя агентское вознаграждение, так и затраты агента (расходы агенты на выполнение поручения), истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик при заключении договора знал или должен был знать о размере уставного фонда истца, а также об установлении для истца лимита суммы за оказанные услуги по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта объектов, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-135355/2012-154-1299 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 N 09АП-10221/2013-ГК и N 09АП-11809/2013-ГК - отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП "СтрЭкс" к ОАО "Спецстройэксплуатация" о признании недействительным агентского договора N 39/ДА от 20.12.2011 - отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен агентский договор N 39/ДА от 20.12.2011 сроком действия до 31.12.2012.

По условиям вышеуказанного договора истец (принципал) поручил, а ответчик (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществить фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор организации и заключение с данной организацией от своего имени в интересах принципала договора на оказание услуг по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта объектов, закрепленных за принципалом на праве хозяйственного ведения, расположенным по адресам: г. Москва, Петровский б-р, д. 19/2, стр. 1; г. Москва, ул. Николоямская, д. 55; г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 24, лит. А, Б; г. Москва, ул. Солянка, д. 15; Тверская обл., Торжокский район, Марьинское сельское поселение, поселок Раек - "Усадьба Стрешневых" - Знаменское Раек.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентское вознаграждение по договору составляет 10% от стоимости услуг, указанных в разделе 1 договора, в том числе НДС 18%. Агентское вознаграждение, установленное п. 3.1 договора, выплачивается не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения отчета агента в соответствии с п. 2.1.7. Затраты агента, подлежащие возмещению принципалом, указываются агентом в счете агента, утверждаются принципалом по правилам утверждения отчета агента и подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения отчета агента в соответствии с п. 2.1.7 договора (п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора).

Исполняя условия вышеуказанного договора ответчик заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" следующие договоры N 39-1 от 23.12.2011, N 39-2 от 30.12.2011 на оказание услуг по сбору исходных данных и инструментальных замеров для проведения энергетического обследования объектов, принадлежащих истцу, и оказание услуг по составлению энергетического паспорта с разработкой мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности объектов, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения (энергоаудит).

Стоимость услуг по договору N 39-1 от 23.12.2011 составляет 2 797 000 руб., по договору N 39-2/ДА от 30.12.2011 - 4 500 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего в соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" базовую сумму, равную 100 руб. для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, крупной применительно к вышеназванной норме Закона об унитарных предприятиях является сделка на сумму более 5.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Оценив условия агентского договора и заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров на оказание услуг по проведению энергетического обследования, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данный договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 23 Закона об унитарных предприятиях.

Суды апелляционной и первой инстанции установили, что доказательств одобрения, в том числе последующего, спорной сделки собственником, которое согласно разъяснениям, данным в абз. 3 - 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в материалах дела не содержатся.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца и не связан с отчуждением имущества, в связи с чем на него не распространяется режим крупной сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права. Федеральный закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Критерием относимости той или иной сделки установлены в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В рассматриваемом случае общая сумма сделки (агентское вознаграждение плюс расходы агента на выполнение поручение) превышает более чем в 50 000 раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом согласие собственника имущества унитарного предприятия на заключение сделки отсутствует, как и последующее ее одобрение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-135355/12-154-1299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова