Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-5996/13 по делу N А40-87170/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-87170/12-117-831

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Разоренова И.М., доверенность от 01.11.2012 N 20-15/380

от ответчиков: извещены, представители не явились

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ

на решение от 06 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 08 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ГУП газового хозяйства Московской области

к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании c Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, ответчик), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 280 054 руб. 15 коп. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года дело N А41-11897/12 в порядке части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате предоставленных услуг.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор от 29 декабря 2009 года N 14-115С сторонами не заключен, представленные в материалы дела счета фактуры подписаны в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам представленного отзыва.

ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ и Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2009 года между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и Московской Центральной КЭЧ (ныне - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, заказчик) заключен договор N 14-105С, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, регламентированные "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребление" (ПБ 12-529-03 от 18.03.2003 года), указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Цена услуг и порядок оплаты определены в разделе 4 настоящего договора.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг выполнены ненадлежащим образом, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в период с 01 июня 2010 по 31 декабря 2010 года истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтвержденностью материалами дела фактов оказания услуг истцом и не оплатой их ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установил суд, в результате реорганизации к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ перешли права и обязанности Московской Центральной КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации по оплате услуг.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, суд пришел к обоснованному выводу для удовлетворения исковых требований.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о незаключенности спорного договора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как установил суд апелляционной инстанции, договор от 09 декабря 2009 года от имени заказчика подписан начальником Московской Центральной КЭЧ Рябовым В.В.

Ссылка кассационной жалобы на неправомерное взыскание государственной пошлины, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на то, что в материалы дела представлены счетах-фактуры, которые подписаны в одностороннем порядке, судом кассационной инстанции не принимается. Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае непредставления заказчиком в течение трех рабочих дней подписанного акта сдачи приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя. Как установил суд, истец сопроводительным письмом от 21 февраля 2012 года повторно направил акты сдачи приемки оказанных услуг, счета фактуры, которые получены ответчиком и оставлены без ответа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года, постановление от 08 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87170/12-117-831 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева