Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8470/13 по делу N А40-141254/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-141254/12-133-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его представителя,

от ответчика - Жаворонок Артём Павлович, доверенность от 17 мая 2013 года, паспорт,

рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Российской Академии сельскохозяйственных наук

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ООО "НТЦ Энерго-экспертиза"

о взыскании задолженности

к Российской Академии сельскохозяйственных наук,

третье лицо: Елецкая опытная станция по картофелю.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Энерго-экспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Академии сельскохозяйственных наук сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года иск удовлетворён, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 680 000 рублей, при этом суд первой инстанции оценил стоимость семян картофеля в размере 680 000 рублей, которая была предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Липецкой области, и оценил постановление судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Елецкая опытная станция по картофелю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года отменено в связи с наличием процессуальных нарушений и суд апелляционной инстанции взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской академии сельскохозяйственных наук 680 000 рублей в пользу истца.

Податель кассационной жалобы, Российская академия сельскохозяйственных наук, просит отменить постановление от 24 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований (стр. 4 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен истцом и приобщён к материалам дела с учётом доказательства направления отзыва другой стороне по квитанции Почты России от 15 июля 2013 года. Представитель истца в суд кассационной инстанции не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не прибыл, извещен надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, с учётом мнения другой стороны, определил рассмотреть дело без представителей истца и третьего лица.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам судебного акта и материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нормах статьи 69 АПК Российской Федерации применительно к предмету спора по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36- 4602/2010 (стр. 2 кассационной жалобы).

В спорной правовой ситуации относительно вопроса о взыскании суммы 680 000 рублей суд обоснованно учёл вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2012 года. При этом суд принял во внимание нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации "Учреждения", указав, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт собственник имущества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебный акт, принял во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, в том числе Устав Российской Академии сельскохозяйственных наук, и складывающуюся судебно-арбитражную практику, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года по конкретному делу. В спорной правовой ситуации факт предъявления требования об уплате задолженности документально подтверждён, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь при несоответствии выводов судебного акта фактическим обстоятельствам дела, а также, если судебный акт принят с неправильным применением норм права. При проверке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-141254/12-133-1067 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина