Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-7632/13 по делу N А40-154028/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-154028/12-159-526

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бессонов Р.В. - доверенность б/н от 27.12.2012.,

от ответчика:

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Энергокомплекс"

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 04 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811)

к ОАО "Энергокомплекс" (г.Москва, ОГРН: 1047796933447)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 943 709 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее-ответчик) о взыскании 5 943 709 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, иск удовлетворен. При этом суды исходили из обоснованности иска и отсутствия доказательств перечисления денежных средств.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода судов о том, что решение по делу N А41-28249/11 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Также податель кассационной жалобы указывает на то, что договор, в рамках которого ответчик получил денежные средства, не расторгнут и действует до 31 декабря 2015 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 года N 40 и от 13 ноября 2006 года N 46, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 01 октября 2007 года N 3255. Согласно данному договору, ответчик выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств истца, а истец выполняет технические условия присоединения в части, относящейся к его энергопринимающим устройствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-28249/11 с истца в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Восток-Запад" (далее-ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад") взысканы денежные средства в сумме 27 209 520 рублей 19 копеек в связи с расторжением договора от 05 сентября 2007 года NПМ-07/4500-07 об осуществлении технологического присоединения. В данных отношениях истец выступал как уполномоченная сетевая организация, осуществляющая взаимодействие с потребителями на территории города Москвы.

Денежные средства, полученные от ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад" и впоследствии взысканные судом с истца были распределены между истцом, ответчиком, открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", открытым акционерным общество "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор".

В связи с расторжением договора с ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад" и взысканием в его пользу денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 943 709 рублей 19 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что денежные средства им получены в рамках договора, действующего до 31 декабря 2015 года, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального кодекса применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-154028/12-159-526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева