Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-7935/13 по делу N А40-88693/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-88693/12-67-115

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курьянов Е.А. - доверенность от 15.07.2013.,

от ответчика:

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КОМПЛЕКС РОУДС"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пугачевой А.В.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО"Эко Вест" (МО, г.Одинцово, ОГРН: 5067746134198)

к ООО "КОМПЛЕКС РОУДС" (МО, г.Королёв, ОГРН: 1105018000460)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС РОУДС" (далее - ответчик) о взыскании 6 447 150 руб. неосновательного обогащения, 867 468 руб. неустойки.

Решением от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, иск удовлетворен в части 6 447 150 руб. неосновательного обогащения, 198 794 руб. 76 коп. неустойки, а также 59 573 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и второй инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик уполномоченного представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08.08.2011. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 01/08 на выполнение работ по благоустройству велосипедных дорожек из асфальтогранулята на участке заказчика, расположенном в Московской области, Баковское лесничество, кадастровый номер участка N 50:200000000:266, принадлежащего заказчику на основании договора аренды.

Судами, на основании исследования представленных в материалы дела документальных доказательств, установлено, что стоимость работ по договору составляет 15 490 500 рублей, срок начала работ - 15.08.2011. Судами также установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении срока окончания работ - 25.04.2012.

Всего истец перечислил ответчику 14 228 220 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Ответчиком работы выполнены частично на 7 782 070 рублей, что подтверждено актами и справками формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний. К сроку окончания работ в редакции дополнительного соглашения N 1 работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены.

Актами осмотра от 20.04.2012 г. и 05.05.2012 г., подписанными сторонами, подтверждено отсутствие результата выполненных работ по состоянию на указанные даты. В соответствии с п. 11.3 договора по состоянию на 25.05.2012. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса в размере 6 447 150 руб. и уплате неустойки в размере 867 468 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что спорные работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем сумма неосвоенного аванса, с учетом истечения срока действия договора и срока выполнения работ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с начислением неустойки. Довод подателя кассационной жалобы о завезенных на объект строительных материалах и произведенных в связи с этим затратах рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-88693/12-67-115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха