Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7205/13 по делу N А41-36723/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А41-36723/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Г.Т.Магомедов, доверенность от 14 мая 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭК-ТЕКС"

на решение от 07 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 20 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Радуга-Хит" (МО, г.Подольск, ОГРН: 1045011463375)

к ООО "ЭК-ТЕКС" (МО, г.Подольск, ОГРН: 1045007203394)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" о взыскании 3 941 952 рубля в связи с просрочкой оплаты долга за потребленную электрическую (тепловую) энергию в период с января по июнь 2012 года, и 357 395 рублей пеней.

Решением суда первой инстанции от 7 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 марта 2013 года, иск удовлетворен. Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 539, 544, 548, 547, 331, 421, 422, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что потребленная ответчиком тепловая энергия в спорный период не оплачена.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Ответчик полагает, что суд сделал неправильный вывод о его обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию в период сентябрь и октябрь 2012 года и о просрочке оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель жалобы участия не принял, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, а выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных требований.

Суд правильно исходил из того, что требования истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на вышеупомянутых нормах материального права.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения.

Применительно к данным правоотношениям суд установил все обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие условиям заключенного сторонами договора, установленным судом обстоятельствам и приведенным выше нормам права. Суд правильно исходил из того, что факт поставки ответчику тепла в спорный период и его стоимость подтвержден актами, подписанными обеими сторонами, применены тарифы, установленные Министерством экономики Московской области. Доводы жалобы приведенные выводы суда не опровергают, оснований полагать, что обязательства ответчика по оплате поставленного тепла выполнены в установленный срок, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36723/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева