Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-5964/13 по делу N А40-129474/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-129474/12-111-420

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 213 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца : Макарова Е.А. - доверенность N Д-РАТ/13-05 от 01.01.2013.,

от ответчика : Васеленко Н.Ю. - доверенность N 20 от 09.01.2013.,

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 06 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-129474/12-111-420,

по иску закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, г.Ростов-на-Дону)

о взыскании 167 088 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг России" (далее - ответчик) 167 088 рублей договорной неустойки.

Решением от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от06 марта 2013 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07.02.2011. истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N РАТ/РнД/11-ТУ-143, по которому исполнитель обязался выполнять или организовывать выполнение комплекса услуг, связанного с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах к договору, в том числе услуги по предоставлению собственных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика или его контрагентов, платежно-финансовые услуги, информационные услуги. В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора, срок нахождения собственных вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на станции погрузки/выгрузки должен составлять не более двух суток; в случае допущения заказчиком (его грузоотправителями/грузополучателями) нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату в размере 1 200 рублей в сутки за один вагон до пяти суток и 1 500 рублей в сутки за один вагон, начиная с шести суток.

Судами установлено, что ответчиком допущен сверхнормативный простой 59 вагонов на станциях погрузки сроком от 1 до 5 суток, а размер платы за сверхнормативный простой составляет 167 088 рублей. Факт сверхнормативного простоя вагонов и расчет неустойки ответчиком не оспаривались, что отмечено в обжалуемых судебных актах.

Довод о том, что истцом не соблюден установленный разделом 7 договора обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, поскольку к претензии истцом не приложены документы, подтверждающие предъявляемые требования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика имеются все необходимые документальные сведения - как направленные истцом в адрес ответчика, так и имеющиеся в наличии в соответствии с договором.

Следует отметить, что ответчиком в кассационной жалобе, являющейся копией апелляционной жалобы, не приводятся доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-129474/12-111-420 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В.Федосеева Л.В.Завирюха