Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8297/13 по делу N А40-85876/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-85876/12-42-462

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Евроторг" - не явился, извещен

от ответчиков: 1. Центральной оперативной таможни - Матвеев И.В., довер. N 21-09/41 от 14.02.2013 г., Коротченко А.А., довер. N 81-43/76 от 10.07.2013 г.

2. Федеральной таможенной службы России - Морозова М.С., довер. от 26.12.2012 г. N 15-46/140-12д

от третьих лиц: 1.Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен

2. Федерального казначейства - не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России (ответчик)

на решение от 13 ноября 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.

на постановление от 25 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Евроторг" (ОГРН 1037701910630, юр. адрес: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44)

к Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152); Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703)

о взыскании задолженности

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Федеральное казначейство

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ), а в случае недостаточности денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации, задолженности по оплате услуг хранения товаров, предусмотренных государственным контрактом N 02-41/01-09 от 16.12.2008 г. в сумме 496 935 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 896, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением суда от 13 ноября 2012 года требования удовлетворены в полном объеме, как обоснованные и документально подтвержденные.

С Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Евроторг" взыскана задолженность по оплате услуг по хранению на складе товаров в сумме 496 935 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 февраля года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - Федеральной таможенной службы России, полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что товары, находящиеся на хранении у истца, приобрели статус вещественных доказательств по уголовным делам, поэтому у таможенных органов отсутствует право на осуществлении дальнейших действий по перемещению данных товаров, следовательно ЦОТ и Российская Федерация в лице ФТС России необоснованно несут расходы по хранению указанных товаров.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не принято во внимание, что ФТС России не является стороной по государственному контракту от 16 декабря 2008 г. N 02-41/01-09, а значит в соответствии с подп. 2 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть признана субсидиарным ответчиком по данному делу.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители ЦОТ также поддержали доводы кассационной жалобы Федеральной таможенной службы России, просили обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Заслушав явившихся представителей ответчиков, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16.08.2008 года между Центральной оперативной таможней (поклажедатель) и ООО "Евроторг" (хранитель) заключен государственный контракт N 02-41/01-09 на оказание услуг по хранению товаров к лоту N 1, предметом которого является хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества.

По условиям пунктов 1.2. и 2.1. контракта, хранение товаров осуществляется хранителем с момента помещения на склад до принятия процессуального решения поклажедателем по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, либо по первому требованию поклажедателя в охраняемом помещении, находящемся по адресу: г. Москва, Черницынский проезд, д. 3, стр. 12.

Разделом 3 государственного контракта определены стоимость контракта и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.3. государственного контракта, максимальная сумма, которая может быть выплачена хранителю по контракту, составляет 2 447 325 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 10.1. и 10.2., контракт вступает в силу с 16.08.2008 года и действует до 31.12.2009 года.

Как установлено судами обеих инстанций, спорный контракт прекращает свое действие в случае оказания услуг на сумму, указанную в пункте 3.3. настоящего контракта.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 3.8 контракта, стороны определили окончание хранения товаров фактической передачей товаров поклажедателю либо лицам, им уполномоченным.

Вместе с тем, судами установлено, что поскольку все переданные истцу на хранение товары по государственному контракту N 02-41/01-09 от 16.12.2008 года признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, по условиям пункта 1.2. и 3.7. контракта период их хранения определяется с момента подписания акта приема-передачи товара до принятия процессуального решения поклажедателем по уголовному делу, до первого требования поклажедателя либо до момента передачи уголовного дела в суд либо другой орган по подследственности (составления соответствующего процессуального документа).

При этом в пунктах 4.2.4 и 4.3.13 контракта, стороны предусмотрели обязанность поклажедателя направить хранителю соответствующее уведомление в день направления материалов дела в суд либо по подследственности в другой правоохранительный орган. В день получения от поклажедателя такого уведомления хранитель обязан составить акт о выполнении услуг и направить его для подписания поклажедателю.

По условиям пункта 4.2.5. контракта, поклажедатель обязан по истечении срока действия контракта в течение 30 дней осуществить вывоз всего имущества, находящегося на хранении у хранителя.

Принимая во внимание, что срок хранения ООО "Евроторг" переданных ему Центральной оперативной таможней товаров определен моментом востребования товаров самим поклажедателем или уполномоченными им лицами, и свои обязательства Центральная оперативная таможня по заключенному государственному контракту в части уведомления истца и истребовании хранящихся у истца товаров надлежащим образом не исполнила, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения хранителя и поклажедателя по государственному контракту имеют длящийся характер и продолжаются до настоящего времени, несмотря на истечение 31.12.2009 года срока действия контракта.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами была правильно определена правовая природа спорных правоотношений сторон, как возникших из договора хранения - государственного контракта N 02-41/01-09 от 16.12.2008 года на оказание услуг по хранению товаров.

Таким образом, настоящие спорные правоотношения находятся в рамках гражданско-правового поля, где приоритетное значение имеют нормы гражданского законодательства, в частности главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, поскольку судами обеих инстанций установлен тот факт, что даже после принятия процессуальных решений по соответствующим уголовным делам Центральной оперативной таможней не предпринято никаких действий по распоряжению переданным на хранение товаром, предусмотренные не только положениями нормам статей 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и прямо предусмотрено условиями государственного контракта (пункты 3.8, 4.3.9, 5.1, 5.2, 5.3), указанное обстоятельство влечет правовые последствия в виде обязанности выплатить вознаграждение за дальнейшее (за истечением срока) хранение вещи, в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт оказания услуг по хранению и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также, учитывая, что срок хранения истцом переданных ему ответчиком товаров определен моментом востребования товаров самим поклажедателем или уполномоченными им лицами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судами установлено, что имущество было изъято следователем, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и затем передано обществу на ответственное хранение, что не имело место по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФТС России не является субсидиарным должником в рассматриваемом случае, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника.

Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае ФТС России выступает как главный распорядитель средств федерального бюджета в своей сфере по ведомственной принадлежности (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и надлежащий представитель субсидиарного должника, а не как должник по договору.

Исходя из изложенного, судами первой апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-85876/12-42-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова