Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-9282/13 по делу N А41-3402/2011

город Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А41-3402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" - неявка, извещено,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича - Головичева Т.М. по дов. от 18.10.2012,

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили"

на определение от 15 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" (ОГРН 1035007001743; 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 15)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 304503404200029; 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 21, кв. 97)

об истребовании земельного участка и обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Автомобили", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Евгению Анатольевичу (далее по тексту - ИП Гаврилов Е.А., ответчик) с иском (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0011, принадлежащего истцу на праве собственности, из незаконного пользования ответчика;

- об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:0011 от возведенных им (реконструированных) объектов недвижимости (лит. А и лит. Б3).

Исковые требования мотивированы, в том числе и тем, что имеется наложение земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 на земельный участок истца с кадастровым номером 50:47:0041203:11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал земельный участок площадью 7,67 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041203:11, принадлежащий ООО "Торговый Дом "Автомобили" на праве собственности, из незаконного пользования индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А., обязав ответчика освободить указанный земельный участок от возведенных им (реконструированных) объектов недвижимости (лит. А и лит. Б3).

При этом суд исходил из того, что факт расположения реконструированных нежилых объектов недвижимости на части земельного участка, принадлежащего ООО "Торговый дом "Автомобили", был установлен в ходе проведенной судебной экспертизы по делу.

На состоявшееся по делу решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1943/12, по которому рассматривается заявление ИП Гаврилова Е.А. об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области исправить кадастровую ошибку в сведениях о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0009, являющегося смежным с принадлежащим ООО "Торговый дом "Автомобили" земельным участком с кадастровым номером 50:47:0041203:11.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года производство по делу возобновлено.

Этим же определением по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12320/13.

При этом суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени ее рассмотрения, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела N А41-12320/13 рассматривается заявление ИП Гаврилова Е.В. о признании недействительными и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:47:0041203:09, 50:47:0041203:18, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А. и расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17а, а также земельных участков с кадастровыми номерами: 50:47:0041203:11, 50:47:0041203:07, принадлежащих ООО "Торговый Дом "Автомобили", расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13, д. 15 и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о новых координатах точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:47:0041203:09 и 50:47:0041203:18, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А. и расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17а, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Гео-Консалтинг", то есть оспаривается правильность установления границ земельных участков истца и ответчика.

Установив вышеприведенные, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о дальнейшем рассмотрении дела обстоятельства, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела по спору между теми же лицами.

Поскольку от результатов рассмотрения дела N А41-12320/13 в Арбитражном суде Московской области будет зависеть, подлежит ли удовлетворению иск по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по данному делу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у кассационной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А41-3402/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова