Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-3418/12 по делу N А41-23501/2011

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А41-23501/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Олькин В.В., доверенность б/номера от 23.11.2010 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения Щелково

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 25 апреля 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Альт"

к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

по встречному иску Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области

к ООО "Научно-производственное предприятие "Альт"

о признании нежилого здания самовольно реконструированным объектом и обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Альт" обратилось с иском к Администрации городского поселения Щелково Московской области о принятии решения о введении в эксплуатацию перепланированного нежилого помещения в виде пристройки общей площадью 15,9 кв. м, лестничного маршрута мансарды, мансарды над вторым этажом Лит. А, 3-ий этаж, общей площадью 393,7 кв.м., и признании за истцом права собственности на нежилое помещение общей площадью 1.165,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Рабочая, д. 15, увеличенное за счет самовольно возведенных и перепланированных помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г., в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что работы по переустройству принадлежащего истцу на праве собственности двухэтажного нежилого здания гражданского назначения общей площадью 687,10 кв.м. производились без обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимого для этого разрешения и непредставлением истцом вместе с заявлением о вводе пристройки в эксплуатацию всех необходимых для этого документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2012 года по делу А41-23501/11 решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года были оставлены без изменения (л.д. 27 - 30, т. 2).

21 июня 2012 года ООО "НП "Альт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 01 ноября 2011 года по делу А41-23501/11 (л.д. 34 - 36, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу А41-23501/11 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по делу (л.д. 70 - 72, т. 2)

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года было принято к производству встречное исковое заявление Администрации городского поселения Щелково Московской области о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Рабочая 1, д. 15, самовольно реконструированным объектом, и обязании ООО "НПП "Альт" привести указанное нежилое здание в первоначальное состояние, для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года было признано за ООО "НП "Альт" право собственности на нежилое здание - офисное здание, общей площадью 1165, 5 кв.м., лит. А, А1, увеличенное за счет вновь возведенных и перепланированных помещений, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Рабочая, д. 15, в остальной части было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского поселения Щелково Московской области было отказано (т. 2, л.д. 167 - 170).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 20-23).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением Администрация городского поселения Щелково Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПП "Альт" против удовлетворения жалобы возражал.

Администрация городского поселения Щелково Московской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, явившемуся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "НПП "Альт" ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует обстоятельствами реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости: нежилого здания гражданского назначения - детского сада, 2-этажного, общей площадью 687,10 кв. м, инв. N 10401, лит. А, объект N 1, номер объекта 50:14:16:00414:001.

В свою очередь, ответчик, полагая, что реконструкция спорного объекта была осуществлена истцом с нарушением действующего законодательства, обратился со встречным иском о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Рабочая 1, д. 15, самовольно реконструированным объектом, и обязании ООО "НПП "Альт" привести указанное нежилое здание в первоначальное состояние.

Принимая обжалуемые акты об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении встречных, суд в решении и постановлении исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 364048 от 20 ноября 2009 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:050306:386, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилым зданием гражданского назначения, общей площадью 8700 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Рабочая, д. 11, участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка. На указанном земельном участке согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия 50 АГ N 385917 от 05 октября 2001 года истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание гражданского назначения - детский сад, 2-этажное, общей площадью 687,10 кв.м., инв. N 10401, лит. А, объект N 1, номер объекта 50:14:16:00414:001.

В 2003 году истцом была возведена своими силами и средствами, без получения соответствующего разрешения, пристройка к указанному зданию в виде основной пристройки общей площадью 15,9 кв. м, лестничного марша на мансарду, мансарды над вторым этажом Лит. А-4, третий этаж общей площадью 393,7 кв. м, в связи с чем общая площадь здания увеличилась до 1165,5 кв. м. Однако ввод спорного объекта в эксплуатацию оказался невозможным, поскольку реконструкция спорного объекта производились без необходимых документов, обязательность которых предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (в том числе без разрешения на строительство).

11 июня 2002 года истец обратился к Главе Администрации Щелковского района Московской области с заявлением N 73 от (вх. N 1602-К от 25 июня 2002 года), в которой содержалась просьба о разрешении проведения капитального ремонта с расширением площади здания, расположенного по адресу: г. Щелково-3, улица Рабочая, детский комбинат. 04 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 83, т. 2). Однако письмом N 494с от 18 марта 2011 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского поселения Щелково отказал истцу во вводе реконструированного нежилого здания гражданского назначения - детского сада, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, улица Рабочая, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - разрешения на строительство (л.д. 84, т. 2), что и явилось основание для обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 28 указанного Постановления Пленума указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственными признаками спорного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом правомерно отмечено, что учитывая тот факт, что истец обращался к Главе Администрации Щелковского района с просьбой разрешить произвести капитальный ремонт с расширением площади спорного объекта, а также к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, следовательно, предпринимал меры по легализации реконструированного объекта.

Кроме того, экспертизой ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус" N Э-188/11-10 от 27 декабря 2010 года установлено, что реконструированный объект может быть введен в эксплуатацию, поскольку возведенное строение соответствует СНиП, САнПин, требованиям противопожарной безопасности и Градостроительному кодексу Российской Федерации, используется по назначению, возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 13 - 81, т. 1). Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 28 августа 2002 года (л.д. 59 - 60, т. 2), спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Заключение государственной противопожарной службы содержит выводы о том, что состояние спорного объекта позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности в сфере высшего образования (л.д. 62, т. 2). В материалы дела представлено также градостроительное заключение N 28 от 07 июня 205 года (л.д. 38 - 53, т. 2), согласно которому, реконструкция и перепрофилирование здания детского сада под офис возможна при выполнении требований всех необходимых норм и правил; реконструкция и перепланировка спорного объекта не противоречит генеральному плану города Щелково.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то судебная коллегия считает выводы суда в решении и постановлении об удовлетворении исковых требований ООО "НПП "Альт" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского поселения Щелково обоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года и постановление от 25 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23501/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения Щелково - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина