Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-10129/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-23501/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Щелково: Метельский В.М. по доверенности от 29.12.2011 N 101/11-10,

от ООО "НПП "Альт" (ИНН: 5052001212): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Альт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-23501/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Альт" к администрации городского поселения Щелково Московской области о принятии решения о введении объекта в эксплуатацию и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Альт" (далее - ООО "НПП "Альт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Щелково Московской области о принятии решения о введении в эксплуатацию перепланированного нежилого помещения в виде пристройки общей площадью 15,9 кв. м., лестничного маршрута мансарды, мансарды над вторым этажом Лит. А, 3-ий этаж, общей площадью 393,7 кв. м. и признании за истцом права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1165,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково-3, ул. Рабочая, д.15, увеличенное за счет вновь возведенных и перепланированных помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-23501/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПП "Альт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского поселения Щелково возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя администрации городского поселения Щелково, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Альт" является собственником земельного участка, площадью 8700 кв.м., с кадастровым номером 50:14:050306:386, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилым зданием гражданского назначения, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, ул. Рабочая, д. 11, участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2009 (л.д.33).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости здание гражданского назначения - детский сад, 2-этажное, общей площадью 687,10 кв. м., инв. N 10401, лит. А, объект N 1, номер объекта 50:14:16:00414:001 (л.д.34).

Истец указывает, что в 2009 - 2010 годах без получения соответствующего разрешения им была возведена пристройка к вышеназванному зданию в виде основной пристройки общей площадью 15,9 кв.м., лестничного марша на мансарду, мансарды над вторым этажом Лит. А - третий этаж общей площадью 393,7 кв. м. Общая площадь здания при этом увеличилась до 1165,5 кв. м (л.д.40-49).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный выше объект отвечает признакам самовольной постройки, но его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "НПП "Альт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости были возведен без получения разрешения на строительство.

Следовательно, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

ООО "НПП "Альт" не представило доказательств суду обращения к администрации городского округа Щелково с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

В обоснование своего довода о принятии мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец ссылается на письмо от 04.03.2011, направленное в адрес ответчика (л.д.118).

Требования к заявлению о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию предусмотрены статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

ООО "НПП "Альт" к своему заявлению от 04.03.2011 приложило лишь заключение от 27.12.2010, составленное ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус", в соответствии с которым нежилое здание общей площадью 1165, 5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково-3, ул. Рабочая, д.15, может быть введено в эксплуатацию, так как возведенное строение соответствует СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, а также используется по назначению. Возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.13-22)

Вместе с тем, указанное заключение не заменяет собой документов, которые необходимо приложить к заявлению о введении объекта в эксплуатацию, перечень которых установлен статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК истец не представил суду документов, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Поскольку заявление ООО "НПП "Альт" от 04.03.2011 о вводе спорного объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, то оснований для принятия решения о введении данного объекта в эксплуатацию у ответчика не имелось.

Учитывая, что истец не доказал факт принятия надлежащих мер для получения разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "НПП "Альт" в удовлетворении его иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-23501/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.Н. Катькина С.К. Ханашевич