Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8113/13 по делу N А40-123711/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-123711/12-8-242

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

и постановление от 10 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (ОГРН 1035002608937, Московская область, г.Жуковский)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1077763580817, Москва)

третье лицо - Министерство образования и науки России

о взыскании 10 160 301 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосОблСпортСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЕРВАЛ-СТРОЙ" (ответчик) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8 660 301 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору N 21/11 от 04.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.08.2011 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить реконструкцию кровли здания (работы), закрепленного за третьим лицом по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1, а также выполнить работы по реконструкции данного здания.

Состав и содержание работ, а также результаты работ определяются техническим заданием (приложение N 1), сметой (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора и проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ - с даты заключения по 01.11.2011 г.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 5 904 750 руб. 81 коп.

Заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. в течение десяти дней с даты подписания договора (пункт 2.1.1. договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб. платежными поручениями N 1865 от 08.08.2011 г., N2077 от 06.09.2011 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.08.2012 г. он направил ответчику претензию N 130-ю от 01.08.2012 г., в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении с 06.08.2012 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 2.2.1 договора аванс перечислен истцом 06.09.2011 г., задержка в его перечислении составила 30 дней.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик неоднократно направлял письма в адрес истца с просьбой предоставить разрешение на строительство (реконструкцию здания) и обеспечить допуск сотрудников к производству работ на кровле.

В связи с невозможностью работы на кровле по вине истца, стороны согласовали и подписали новый график сроков проведения работ, в соответствии с которым срок исполнения работ продлен до 30.11.2011 г.

Согласно акту открытия объекта б/н б/д, объект открыт 17.10.2011 г.

17.10.2011 г. ответчик для исполнения договора в соответствии с утвержденной сметой завез необходимый для выполнения работ материал, который принят на ответственное хранение истцом и использовался для выполнения заказа, что подтверждается актом принятия материала на ответственное хранение от 21.12.2011 г., замечаний к качеству материала или заявление о его несоответствии установленной смете и строительным нормам и правилам не указано и не поступало.

Судом установлено, что с 18.10.2011 г. по 03.11.2011 г. подрядчиком произведены работы по разборке парапетных решеток, покрытия кровли, деревянных элементов конструкции крыши, слуховых окон, мелких покрытий и обделок из листовой стали, демонтаж кабель-каналов, обустройство перил и другие работы.

Вместе с тем, по состоянию на 03.11.2011 г. проектно-сметная документация и техническое задание подрядчику переданы не были, в связи с чем подрядчик закрыл крышу и приостановил работу в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом, представленные в материалы дела доказательства не могут достоверно свидетельствовать о передаче претензии с требованием о расторжении договора, поскольку из квитанции не представляется возможным установить адрес ее получателя, а также содержимое отправления., Ввиду отсутствия надлежащих доказательств отправки и получения претензии подрядчиком, договор не может быть признан расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате просрочки исполнения истцом своих обязательство по договору, суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему было необоснованно отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, признается несостоятельным, поскольку данное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А40-123711/12-8-242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева