Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф05-13807/10 по делу N А41-4148/2010

г. Москва

16 декабря 2010 г.

Дело N А41-4148/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Красовитов А.Ю, дов. от 25.10.2010 г.,

от ответчика - Гапонова М.О., дов. от 20.01.10г., Зуйков Э.М., дов. от 27.07.2010 г.,

рассмотрев 09 декабря 2010 года кассационную жалобу истца МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ"

на решение от 12 мая 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей С.Ф. Белодед

на постановление от 05 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями К.И. Демидовой, С.В. Боровиковой, Л.Н. Ивановой

по иску МУП г.Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" к ООО "Комфорт сервис" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комфорт сервис" о взыскании задолженности по договору N 2 от 01.09.2007 г. в размере 1 690 866 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 656 руб. 99 коп.

Решением от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 05 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска было отказано.

Суды исходили из того, что истцом не были предоставлены доказательства в подтверждение исковых требований по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал, просил отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела 01 сентября 2007 года стороны заключили договор N 2, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по эксплуатации и содержанию лифтов жилых домов, указанных в приложении N 1, общая площадь которых составляет 258 096, 2 кв. м, в том числе, площадь жилых домов, оборудованных лифтами без площади 1 - 2-х этажей, - 210 105 кв. м

В период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 690 866 руб. 24 коп.

Ответчик, направленный в его адрес акт оказания услуг N 342 не подписал, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора N 2 от 01.09.07 г. окончилось 31 октября 2009 года. У ответчика не возникло обязанности по оплате услуг за ноябрь 2009 года. Доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг в заявленный период, в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что стороны к соглашению об изменении срока договора не пришли. Кроме того, судом установлено, что в ноябре 2009 года работы по обслуживанию и эксплуатации лифтового хозяйства по адресам, указанным в договоре N 2, осуществлялись силами ответчика с привлечением специализированных организаций на основании соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4148/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков