Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8319/13 по делу N А40-123450/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-123450/12-120-1214

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Поронник А.Ю. по дов. от 15.04.2013,

от ответчика Богородицкий С.И. по дов. от 31.10.2012,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ООО "Аперам Стейнлем Сервис Солюшнс Рус"

на решение от 12.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 24.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "ИнокспоинтГрупп" (ИНН 7709841687)

о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов

к ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" (ИНН 7706688448)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инокспоинт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" (далее - ответчик) о взыскании 600 962, 93 руб., в том числе. 411 208, 93 руб., уплаченных за товар не соответствующий заявленному, 139 643 руб. неустойки, 33 228 руб. расходов на хранение товара, 16 883 руб. расходов по приемке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в иске о взыскании расходов на хранение товара отказано. В остальной части требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус", ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ответчик в рамках договора N RCINO2011 от 09.11.2011, заключенного с истцом, и в соответствии с Заказом N 5 от 18.01.2012 отгрузил истцу товар - прокат горячекатный листовой нержавеющий 1.4307 1-М Tear ASTM 5.0х1000х2000.

При приемке товара было установлено, что он не соответствует заявленному в отгрузочных документах (накладная N 16), ввиду того, что фактическая толщина прибывшего на склад листа составляет 4,38 мм, что превышает допуск по толщине согласно стандарту EN 10051, указанному в согласованном обеими сторонами Заказе N 5 от 18.01.2012.

20.02.2012 истец направил ответчику электронным письмом и факсом извещение о несоответствии поставленного товара подлежащему фактической поставке с просьбой назначить дату приемки и направить своего представителя.

Ответчик в ответе указал на необоснованность претензий истца.

В дальнейшем телеграммами от 15.03.2012 и от 23.05.2012 истец направил в адрес ответчика требования явиться на приемку товара, в том числе с участием представителя Торгово-промышленной Палаты.

Также истцом была направлена ответчику претензия о поставке некачественного товара с указанием на размещение товара на временное хранение и просьбой распорядиться судьбой товара в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель ответчика на приемку товара не явился, она была проведена в его отсутствие 25.05.2012 с участием представителя Торгово-промышленной Палаты. Составлен Акт экспертизы N 1300300002 от 25.05.2012, в соответствии с которым фактически поставленный товар по Заказу N 5 признан не соответствующим заявленному в Заказе и отгрузочных документах.

Истец также направил ответчику уведомления об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 411 208, 93 руб.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Инокспоинт Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара, имеющего существенные недостатки, вследствие чего ООО "Инокспоинт Групп" правомерно отказалось от исполнения спорного договора и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, суды также обоснованно сочли правомерным требование о взыскании с него неустойки на основании на п. 8.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Выводы суда о несоответствии заявленного товара подлежащему поставке, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, в том числе, на результаты экспертизы независимой экспертной организации Торгово-промышленной Палаты, которой установлена толщина проката - 4,38 мм (вместо 5 мм), а также на производственные маркировки, нанесенные непосредственно изготовителем на упаковки спорного товара, с указанием в них основных характеристик товара, включая его толщину - 4,38 мм.

Ссылка в кассационной жалобе на характеристики товара, указанные в грузовой таможенной декларации, выводов судов не опровергает, поскольку в соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров при помещении их под таможенную процедуру, включая оформление ГТД, производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Из ГТД, представленных в материалы дела не следует, что таможенным органом при решении вопроса о выпуске товара производились какие-либо действия по проверке соответствия сведений о товаре, как они заявлены декларантом, непосредственно характеристикам самого товара.

Отклоняя довод ответчика о том, что к поставленному им товару не применяется стандарт EN10051, суды исходили, прежде всего, из нарушения ответчиком условий договора и Заказа в отношении согласованных сторонами характеристик товара, в данном случае, толщины листа.

К тому же, ссылка на данный стандарт для определения допуска, включая толщину проката, содержится в Заказах истца, предусмотренных договором, против чего ответчик не возражал.

Ссылка в жалобе на инспекционный отчет как на заключение независимой экспертизы отклоняется как несостоятельная. К тому же, из данного документа невозможно установить, кем он составлен, отсутствуют указания на фамилию эксперта, подпись, печать экспертной организации.

Доводы жалобы, относящиеся к требованию о взыскании расходов на хранение товара, приведены без учета того обстоятельства, что оспариваемым решением суда по настоящему делу в иске ООО "Инокспоинт Групп" в этой части отказано.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-123450/12-120-1214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина