Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8279/13 по делу N А40-87031/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-87031/12-76-827

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Мязина Р.А. - по доверенности от 11.10.2012 N 1-13-1077/2,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управы района Крюкова города Москвы

на решение от 4 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Управы района Крюково города Москвы

о взыскании задолженности по договору

к ООО "Форест М",

по встречному иску о признании контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Управа района Крюкова города Москвы обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест М" о взыскании в бюджет города Москвы 1 620 524 руб. 03 коп. оплаты за право заключения контракта.

Требование основано на ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 18 ст. 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключенном на электронном аукционе контракте, условие которого ответчиком не исполнено.

ООО "Форест М" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным контракта N ЭПР-ЯР-2012 от 13.02.2012 на оказание услуг по организации ярмарки выходного дня на территории района Крюково Зеленоградского административного округа в 2012 году.

В обоснование встречного иска общество ссылалось на несоответствие контракта ст. ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нем цены оказания услуг ответчиком по организации ярмарки выходного дня.

Поскольку контракт недействительный (ничтожный) в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия для удовлетворения первоначального иска не наступили, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-87031/12-76-827 отказано Управе района Крюково г. Москвы во взыскании в бюджет г. Москвы суммы 1 620 524 руб. 03 коп. за право заключение контракта, контракт признан недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2013 оставил решение суда без изменения.

Арбитражные суды признали обоснованным требование по встречному иску, контракт недействительным полностью, отказали в первоначальном иске во взыскании платы за право заключения контракта в связи с признанием его недействительным.

В кассационной жалобе Управа района Крюково ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает незаконными и необоснованными, право на заключение контракта не обусловленным встречной обязанностью заказчика оплаты по контракту, ссылается на принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг по контракту, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Управы района Крюково в судебном заседании кассационной инстанции поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель от ООО "Форест М" для разбирательства по кассационной жалобе не явился, о рассмотрении дела извещен, что в силу нормы ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, материалов дела, правильность применения судами норм материального права, в пределах других требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что при подведении итогов проведенного 30.01.2012 Управой района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации ярмарки выходного дня на территории района Крюково ООО "Форест М" было признано победителем аукциона, предложившим цену 1 620 524 руб. за право заключения контракта.

Судами установлено, что процедура торгов не нарушена, победитель определен правильно в соответствии с положениями действующего законодательства.

По результатам аукциона между Управой района Крюково г. Москвы (заказчиком) и ООО "Форест М" (исполнителем) 13.02.2012 заключен контракт N ЭПР-ЯР-2012 на оказание услуг по организации ярмарки выходного дня на территории района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы в 2012 году.

Истец по встречному иску просил признать контракт недействительным как не соответствующий требованиям, содержащимся в п. 1 ст. 432, ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проекту контракта, имеющемуся на официальном сайте Правительства Российской Федерации zakupki.gov.ru, поскольку в оспариваемом контракте отсутствует условие о цене услуг исполнителя.

Арбитражные суды обеих инстанций согласились с данными основаниями, признав контракт полностью недействительным, в том числе в части п. 2.2 контракта, согласно которому исполнитель вносит в течение 30 дней с даты подписания контракта предложенную в ходе электронного аукциона сумму в размере 1 620 524 руб. на счет получателя УФК по г. Москве (Управа района Крюково г. Москвы)

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях о заключении договора (п. 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Таким образом, указанные нормы определяют требования к содержанию договоров (госконтракта), при этом в качестве последствий отсутствия таких условий в них не предусмотрено, что эти сделки являются недействительными.

Однако суды признали контракт недействительным, не указав при этом, чему контракт не соответствует в остальной части.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суды обеих инстанций не установили, какому закону не соответствует условие, содержащееся в п. 2.2 контракта, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался внести 1 620 524 руб.

В деле представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2012 по контракту N ЭПР-ЯР-2012 от 13.02.2012, в котором стороны констатируют, что ООО "Форест М" выполнило обязательство по оказанию услуг по организации и проведению ярмарок выходного дня на территории района в полном объеме, спор о перечислении в бюджет г. Москвы суммы 1 620 524 руб. 03 коп. рассматривается в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение для установления обоснованности первоначального и встречного исков, определения имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, вынесения соответствующего нормам права судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года по делу N А40-87031/12-76-827, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова А.А.Дербенев