Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8293/13 по делу N А40-115899/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-115899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, Л.В. Бусаровой,

при участии в заседании:

от истца - Рублева С.В. по доверенности от 22.04.2013 N 936-06/13, Катаева Е.В. по доверенности от 18.06.2013 N 1091-06/13

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

АО "Латвияс Крайбанка" - Кузьмин Р.И. по доверенности от 12.04.2013 N 06-4-1/244

ООО "Балтияс Авиацияс Системс" (Baltijas Aviacijas Sistemas, SIA) - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2013 кассационную жалобу

АО "Айр Балтик Корпорэйшн"

на определение от 23.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Рящиной,

на постановление от 22.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым, О.В. Смирновым,

по заявлению АО "Латвияс Крайбанка" (Latvijas Krajbanka) о процессуальном правопреемстве

по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070)

к АО "Айр Балтик Корпорэйшн" (Air Baltic Corporation)

о взыскании задолженности

третьи лица: АО "Латвияс Крайбанка", ООО "Балтияс Авиацияс Системс" (Baltijas Aviacijas Sistemas, SIA)

УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Айр Балтик Корпорэйшн" (Air Baltic Corporation) (далее - АО "Айр Балтик Корпорэйшн", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 11 157 895,08 евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Латвияс Крайбанка", ООО "Балтияс Авиацияс Системс" (Baltijas Aviacijas Sistemas, SIA).

В Арбитражный суд города Москвы АО "Латвияс Крайбанка" подало ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Айр Балтик Корпорейшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства АО "Латвияс Крайбанка" о процессуальной замене истца.

В обоснование кассационной жалобы АО "Айр Балтик Корпорейшн" указывает на нарушение судами норма материального права: ст.ст. 382, 387 ГК РФ, п.п. 8, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие АО "Айр Балтик Корпорэйшн" и ООО "Балтияс Авиацияс Системс" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от ООО "Балтияс Авиацияс Системс" не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "Латвиас Крайбанка" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу от АО "Латвиас Крайбанка" не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитор, банк) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (заемщик) заключен кредитный договор с юридическим лицом N 02-248-К, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 9 900 000 евро на срок до 29.06.2012 под 12 % годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено договором поручительства от 30.06.2011 N 02-248-П, заключенным между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Айр Балтик Корпорэйшн", по условиям которого, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору от 30.06.2011 N 02-248-К.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было также обеспечено договорами финансового залога от 15.02.2011 и 16.02.2011, заключенными между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Латвиас Крайбанка", по условиям которых АО "Латвиас Крайбанка" предоставляет АКБ "Инвестбанк" (ОАО) финансовый залог, а АКБ "Инвестбанк" (ОАО) принимает финансовый залог в качестве формальных гарантий, с учетом существующих и/или потенциальных претензий в адрес заемщика в рамках договора займа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с поручителя задолженности ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору от 30.06.2011 N 02-248-К.

Утверждая о том, что задолженность ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору от 30.06.2011 N 02-248-К была погашена за его счет как залогодателя, поскольку АКБ "Инвестбанк" (ОАО) списал соответствующие денежные средства в безакцептном порядке с корреспондентского счета АО "Латвияс Крайбанка" N 30111840700000058169, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), АО "Латвияс Крайбанка" обратилось с ходатайством о процессуальной замене истца.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что при несогласии истца с выбытием из процесса, принудительная замена истца с лишением его права на участие в процессе не предусмотрена ст. 48 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы АО "Айр Балтик Корпорэйшн" об обязанности суда произвести процессуальную замену АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на АО "Латвияс Крайбанка" в соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что АО "Латвияс Крайбанка" уже заявляло аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-48020/2012 в связи с исполнением обязательств ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору перед истцом и в обоснование ходатайства о процессуальной замене истца были представлены те же доказательства, что и по данному делу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-48020/2012 АО "Латвияс Крайбанка" отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств исполнения АО "Латвияс Крайбанка" обязательств ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Латвияс Крайбанка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по заявленному им ходатайству о процессуальной замене истца законными.

Иное толкование АО "Айр Балтик Корпорэйшн" закона не означает судебной ошибки и не является основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-115899/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова