Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8216/13 по делу N А40-168094/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-168094/12-77-1572

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В, Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по иску ЗАО "ЭРГО-Русь"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОАО "Страховая группа МСК"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭРГО-Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 843 руб. 89 коп., неустойки в размере 3 613 руб. 86 коп.

Исковое требование основано на ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик произвел частичную оплату суммы ущерба, в связи с чем неоплаченная им часть составляет 4 843 руб. 89 коп., на сумму которой подлежит начислению неустойка за период с 10.02.2011 по 03.12.2012 в размере 3 613 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-168094/12-77-1572 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "ЭРГО-Русь" взыскано 4 843 руб. 89 коп., 3 613 руб. 86 коп. неустойки.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", в обоснование которой указывает, что вывод апелляционного суда о перерыве течения срока исковой давности признанием долга заявителем не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства признания долга в полной сумме, ответчиком была выплачена лишь часть суммы, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось, срок давности пропущен истцом. На основании изложенных доводов заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ЗАО "ЭРГО-Русь" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус" (государственный регистрационный знак В 539 ТЕ 177) и транспортным средством "Ниссан" (государственный регистрационный знак Е 808 ТУ 177), гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", страховой полис N ВВВ 0495001704.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Лексус" (государственный регистрационный знак В 539 ТЕ 177), застрахованному в ЗАО "ЭРГО-Русь" по страховому полису N М10-092178 от 09.06.2009.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 01.11.2009, протоколом N 1684324, постановлением об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Станкевич Р.Г., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством "Ниссан".

Признав данное событие страховым случаем, ЗАО "ЭРГО-Русь" платежным поручением N 11893 от 25.11.2009 выплатило страховое возмещение в размере 36 532 руб. 20 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер восстановительных расходов с учетом износа составил 30 599 руб. 32 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами, платежным поручением от 10.02.2011 N 011 ОАО "Страховая группа МСК" выплатило истцу 25 755 руб. 43 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что началом течения срока является день наступления страхового случая 01.11.2009.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ЗАО "ЭРГО-Русь" подано 11.12.2012, то есть по истечении 3 лет с дня начала течения срока, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что к моменту подачи иска срок давности не истек, поскольку течение срока было прервано 10.02.2011 в результате признания долга ОАО "Страховая группа МСК" путем частичной выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о перерыве течения срока исковой давности признанием долга ответчиком в связи со следующим.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, оплата платежным поручением от 10.02.2011 N 011 ответчиком суммы в размере 25 755 руб. 43 коп. не может свидетельствовать о признании долга ответчиком в отношении заявленных по настоящему делу требований.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 судом кассационной инстанции отменяется, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 подлежит оставлению в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ЗАО "ЭРГО-Русь" и взыскивается с ЗАО "ЭРГО-Русь" в пользу ОАО "Страховая группа МСК".

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-168094/12-77-1572 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "ЭРГО-Русь" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова