Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-9556/13 по делу N А40-3404/2013

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-3404/13-77-66

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Нагорной Э. Н.,

рассмотрев 31.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы лиц, не участвующих в деле, ЗАО "КНП"; Компания Кредитная Лояльность (Кипр) Лтд.; "АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

на определение от 29.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Смирновым О.В.

по иску ЗАО "Диасофт АБС"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Кредитная Лояльность"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Диасофт АБС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ" о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 3 273 689 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 654 737,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 29 марта 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, лица, не участвующие в деле, - Компания Кредитная Лояльность (Кипр) Лтд., Компания с ограниченной ответственностью "АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Закрытое акционерное общество "КНП" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалоб приводили доводы относительно того, что указанным решением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, как учредителей ответчика, не привлеченных к участию в деле, владеющих по 99% долей уставного капитала Общества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 производство по апелляционным жалобам Компании Кредитная Лояльность (Кипр) Лтд., Компании с ограниченной ответственностью "АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Закрытого акционерного общества "КНП" прекращено.

При этом суд апелляционной исходил из того, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязательствах указанных лиц.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Компании Кредитная Лояльность (Кипр) Лтд., Компании с ограниченной ответственностью "АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Закрытого акционерного общества "КНП", в которых указанные лица просят определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалоб организации приводят доводы относительно того, что судом апелляционной инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была проверена и дана объективная оценка всем доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом кассационной инстанции, при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции были сделаны выводы относительно того, что из решения от 29 марта 2013 года по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Компании Кредитная Лояльность (Кипр) Лтд., Компании с ограниченной ответственностью "АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Закрытого акционерного общества "КНП", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, а правоотношения заявителей жалоб и ответчика по заключенным между ними, как указывают заявители, договорам займа не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Договоры займа, на которые ссылаются заявители жалоб, не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений.

Таким образом, Компания Кредитная Лояльность (Кипр) Лтд., Компания с ограниченной ответственностью "АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Закрытое акционерное общество "КНП" не являются участниками спорных правоотношений, а из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителей, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в их отношении.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку из обжалуемого решения не установлено, что оно принято о правах и обязанностях Компании Кредитная Лояльность (Кипр) Лтд., Компании с ограниченной ответственностью "АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Закрытого акционерного общества "КНП", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении этих лиц, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение права и обязанности Компании Кредитная Лояльность (Кипр) Лтд., Компании с ограниченной ответственностью "АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Закрытого акционерного общества "КНП" не затрагивает.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что взыскание с ответчика денежных средств по решению суда первой инстанции приведет к невозможности исполнения им сделки по возврату займа Компании Кредитная Лояльность (Кипр) Лтд., Компании с ограниченной ответственностью "АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Закрытому акционерному обществу "КНП", поскольку у ответчика на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, подлежат отклонению ввиду того, что указанное требование может быть предъявлено указанными лицами в рамках другого спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что в настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба в рамках настоящего дела на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.05.13 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3404/13-77-66 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная