Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11519/14 по делу N А40-38796/2014

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-38796/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей Е.А. Ананьиной, О.В. Дудкиной

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" (г. Москва, ОГРН1107746508880): представитель не явился,

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" (заявитель)

на решение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой, В.И. Поповым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве от 06.03.2014 N 9/05/р18-3548/12/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное Предприятие Интеллектуальные геотехнологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 06.03.2014 N 9/05/р18-3548/12/13, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Решением от 19.05.2014 в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.05.2014, постановления от 22.07.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности постановления от 06.03.2014 N 9/05/р18-3548/12/13 не основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в то время как общество административное правонарушение, предусмотренное названной нормой материального права, не совершало; не обоснованы и выводы о соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Поскольку общество и УФМС России по Москве были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.10.2014 в 16 часов 10 минут, не явились, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 19.05.2014, постановления от 22.07.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УМС России по Москве от 06.03.2014 N 9/05/р18-3548/12/13, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.15 КоАП за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области в виде наложения административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 170Е привлечен гражданин Республики Украина Бидяк М.В. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись, поскольку факт совершения именно обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений упомянутой нормы материального права в совокупности с положениями части 1 статьи 18.15 КоАП, а также статей 23.67, 26.2, пункта 1 статьи 28.3, статьи 24.6, 28.4 того же Кодекса, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2013 N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", статьи 2, части 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, актов о приемке выполненных работ от 13.02.2013 NN 1, 2, акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.11.2013, условий контракта от 18.06.2013 N 11-1003СМР-47, заключенного между ОАО "Казметрострой" (подрядчик) и обществом (субподрядчик) на разработку проекта производства работ и выполнение отделочных работы, работ по монтажу систем вентиляции и отопления на объекте: "Бутовская линия ст. "Улица Старокачаловская" - ст. "Битцевский парк", объяснений иностранного гражданина Бидяк М.В (согласно этим объяснениям он, Бидяк М.В., на работу принят по устному соглашению с представителем общества, с тем же представителем обсуждены обязанности и условия оплаты труда), протокола осмотра территории, фототаблицы, объяснений, отобранных у граждан Кассина Д.А., Шигабутдинова Р.М., Рахимова М.М., Скельницкого О.Б., в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что упомянутый иностранный гражданин к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве привлечен не обществом, а иным лицом, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-38796/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина