Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8081/13 по делу N А41-34493/2012

город Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А41-34493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Аренда Сервис" - Иванча А.Н. по дов. от 11.03.13 б/н;

от ответчика: ООО "Мортон-РСО" - Пономаренко Ю.А. по дов. от 11.01.13 б/н, Бабченкова М.А. по дов. от 11.01.13 б/н, Квачегина Е.С. по дов. от 30.01.13 б/н;

от третьего лица: Администрации городского округа Балашиха Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аренда Сервис" (истца)

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и на постановление от 11 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "Аренда Сервис" (ОГРН 1075001000667)

к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200)

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха Московской области (ОГРН 1025000509423),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мортон-РСО" об обязании ответчика своими силами и за свой счет освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:15:041101:52, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18 км Щелковского шоссе, вблизи п. Восточный, от незаконно размещенных на нем трубопроводов диаметром 500 мм и дороги с приведением участка в первоначальное состояние. При этом в обоснование заявленных исковых требований ООО "Аренда-Сервис" ссылалось на то, что 12 января 2010 года между ним (ООО "Аренда-Сервис") и Администрацией городского округа Балашиха Московской области на основании постановления руководителя Администрации городского округа Балашиха Московской области от 01 декабря 2009 года N 990/5-ПА был заключен договор аренды указанного земельного участка.

Решением от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34493/12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а истец, в нарушение данной нормы не доказал правомерность заявленных им требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом (ООО "Аренда-Сервис") не было дано согласия на замену ответчика (ООО "Мортон-РСО") надлежащим ответчиком (Администрация городского округа Балашиха Московской области) или привлечении указанного лица в качестве соответчика,, то дело N А41-34493/12, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по предъявленному иску.

Постановлением от 11 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34493/12 было оставлено без изменения.

При этом суд апелляционный инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

По делу N А41-34493/12 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Аренда Сервис", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции "и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы".

Третье лицо - Администрация городского округа Балашиха Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Мортон-РСО" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/8651-13-Д2 от 26 июля 2013 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Аренда Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Мортон-РСО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - ООО "Аренда Сервис", указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом заявленных исковых требований, а также на нарушение, по его мнению, судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из материалов дела и судебных актов следует, что ранее суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с предложением представить доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, обстоятельства на которые ответчик ссылается, как на основание своих возражений по иску и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Аренда Сервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аренда Сервис", а принятые по делу решение первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Аренда Сервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34493/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аренда Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников