Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7945/13 по делу N А41-50621/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А41-50621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алепова О.Н. - доверенность от 28.05.2013 N 120/2013,

от ответчика - Тюрин В.А. - доверенность от28.06.2013,

рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Водоканал Московской области"

на постановление от 28 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькина Н.Н., Быковы В.П., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "Водоканал Московской области" (МО, г.Котельники, ОГРН: 1115027003310)

к Жилищно-строительный кооператив "Дружба" (МО, г.Солнечногорск, ОГРН: 1035008851745)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба" или ответчик) о взыскании 555 458 руб. 52 коп. долга, 14 109 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года с ЖСК "Дружба" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" взыскано 555 458 руб. 52 коп. задолженности, 14 109 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком спорной задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено. С ЖСК "Дружба" в пользу ОАО "Водоканал Московской области" взыскано 13 482 руб.25 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Суд апелляционной инстанции признал установленным, что ЖСК "Дружба" в общей сложности перечислил в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября 2011 года по январь 2012 года, 541 976 руб.27 коп.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда ОАО "Водоканал Московской области" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Заявитель считает не основанным на законе и не соответствующим условиям договора теплоснабжения N 4 от 01.10.2011 вывод апелляционного суда об оплате ответчиком потребленной энергии за период с октября по декабрь 2011 года, поскольку денежные средства за этот период на его расчетный счет не поступали. Заявитель полагает, что представленные ответчиком документы - акты выполненных работ между ответчиком и МУП "ЕРКЦ", не могут являться доказательством оплаты задолженности по договору теплоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил свои требования по ней: просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.10.11 между ОАО "Водоканал Московской области" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Дружба" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 4, предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой дом, общей площадью 2 583,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Баранова, д. 1, с количеством жителей 124 человека, в общем объеме тепловой энергии равном 753,9 Гкал/год.

Судом установлено, что в период с октября 2011 по декабрь 2011 года ОАО "Водоканал Московской области" поставило ЖСК "Дружба" тепловой энергии общей стоимостью 378 906 руб. 532 коп., а также в январе 2012 года общей стоимостью 176 552 руб. 20 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, отпущенную за указанный период.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в размере 555 458 руб.52 коп. и указал на непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в размере 13 482 руб.25 коп., сделал вывод о том, что ЖСК "Дружба" в общей сложности перечислил в пользу ОАО "Водоканал Московской области" 541 976 руб. 27 коп. в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября 2011 года по январь 2012 года.

При этом суд исходил из того, что оплата за потребленную в январе 2012 года тепловую энергию в размере 176 552 руб.20 коп. произведена платежным поручением N 19 от 09.11.2012. В качестве доказательств, подтверждающих уплату ответчиком истцу денежных средств в размере 365 424 руб. 07 коп. в счет оплаты потребленной в октябре - декабре 2011 года тепловой энергии, судом признаны акты выполненных работ от 31.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011, подписанные между ЖСК "Дружба" и МУП "ЕРКЦ" на основании договора организации расчетов населения за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления от 01.10.2011, заключенного между истцом, ответчиком и МУП "ЕРКЦ".

Суд кассационной инстанции, считая обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за январь 2012 года, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда об оплате ответчиком потребленной тепловой энергии за октябрь - декабрь 2011 года в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.10.11 между ОАО "Водоканал Московской области" (поставщик), МУП "ЕРКЦ" и ЖСК "Дружба" (заказчик) был заключен договор об организации расчетов населения за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления, в соответствии с которым заказчик поручил ЕРКЦ осуществлять ежемесячные начисления платы за коммунальные услуги, предоставляемые поставщиком населению в виде горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и доведения результатов расчетов платежей до населения, с использованием расценок, установленных для поставщика; выполнять функции платежного агента, от своего имени или от имени заказчика и за счет заказчика осуществлять прием денежных средств физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по внесению платы за коммунальные услуги, а также осуществлять последующие расчеты с поставщиком.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ от 31.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011 были подписаны между МУП "ЕРКЦ" и ЖСК "Дружба" в соответствии с условиями данного договора и подтверждают факт получения денежных средств МУП "ЕРКЦ" от населения за спорный период.

Сведения о перечислении МУП "ЕРКЦ" полученных от населения денежных средств поставщику данные акты не содержат.

В соответствии с пунктом 4.1 договора теплоснабжения N 4 от 01.10.2011 за отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает теплоснабжающей организации по действующим тарифам. Потребитель, теплоснабжающая организация и платежный агент (расчетно-кассовый центр) заключают трехсторонний договор. Оплата стоимости потребляемой потребителем тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств в сроки и размере, установленные договором, на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

По смыслу данной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.

В то же время в силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора.

В силу названных норм права, обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии считается исполненным надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет теплоснабжающей организации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления истцу платежным агентом и поступления на расчетный счет истца денежных средств по оплате тепловой энергии за октябрь-декабрь 2011 года.

При изложенном, вывод суда апелляционной инстанции о произведенной ответчиком оплате тепловой энергии за октябрь - декабрь 2011 года в размере 365 424 руб.07 коп. не может быть признан соответствующим положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене также и решение суда первой инстанции, поскольку оно было принято без учета доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле МУП "ЕРКЦ", установить характер правоотношений, возникших между МУП "ЕРКЦ" и ЖСК "Дружба" на основании трехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления от 01.10.2011, а также объем их прав и обязанностей; правильно применить к правоотношениям названных лиц нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; установить, были ли перечислены истцу платежным агентом полученные от населения денежные средства за спорный период. В случае неперечисления платежным агентом денежных средств, установить лицо, обязанное исполнить обязательство, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50621/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев