Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8323/13 по делу N А40-154792/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-154792/12-37-630

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 20 13 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Баулов Василий Сергеевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 11 января 2013 года,

рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Меридиан фиш"

на решение от 6 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ФлайФиш"

о взыскании сумм задолженности и пени

к ООО "Меридиан фиш"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ФлайФиш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан фиш" сумм задолженности и пени по Договору купли-продажи N 487-ПФ от 15 ноября 2010 года (том 1, л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2013 года иск удовлетворён, суд взыскал с ответчика семьсот пятьдесят тысяч рублей долга и четыреста сорок три тысячи семьдесят два рубля пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу - ООО "Меридиан фиш", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части суммы 75 600 рублей, в остальной части иска - отказать (стр. 6 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом извещения и при отсутствии возражений от другой стороны, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителя истца.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных материалов дела.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о пересортице товара, о нарушении правил приёмки товара по качеству, о нарушении правил о подсудности.

Две судебные инстанции при удовлетворении иска исходили из исследования и оценки Договора купли-продажи N 487-ПФ от 15 ноября 2010 года с учётом спецификаций. Согласно указанному Договору продавец (истец по делу) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик по делу) мороженную рыбопродукцию в ассортименте, указанном в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. В адрес ответчика была отгружена продукция, ответчик частично оплатил поставку, а в процессе приёмки было обнаружено нарушение ассортимента, о чём составлен акт и продукция размещена на хранение. О несоответствии продукции по количеству и ассортименту было сообщено другой стороне по Договору, а поскольку представитель продавца не явился, покупатель обратился в Подольскую торгово-промышленную палату за проведением экспертизы и был составлен Акт экспертизы от 12 декабря 2012 года, который был признан судом недопустимым доказательством (стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы).

Суд кассационной инстанции поддерживая судебные акты исходит из норм статей 309, 310, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам спора, исследованных и оцененных судом в полном объёме, оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Что касается довода кассационной жалобы о подсудности, то согласно Протоколу судебного заседания от 20 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел ходатайство о подсудности и в удовлетворении ходатайства отказал (том 1, л.д. 107), замечаний на Протокол судебного заседания не поступало.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим материалам дела, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм права. При проверке решения от 6 марта 2013 года и постановления от 17 мая 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-154792/12-37-630 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан фиш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина