Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-7890/13 по делу N А40-114587/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-114587/12-67-357

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Рябцев О.А. - доверенность N 1-08 от 19.03.2012.,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания (ОАО "МОЭК")

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 15 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "ЭКОЭКСПЛУАТАЦИЯ" (г.Москва, ОГРН: 1097746209758)

к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания (ОАО "МОЭК") (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

о взыскании 625 506,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 625 506,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2831 от 06.12.2010.

Решением от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года, иск удовлетворен в части 63 759 рублей 78 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; судом не дана оценка исполнения истцом обязанности по передаче документов по договору подряда N 2381 от 06.12.2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.12.2010. заключен договор подряда N 2831. Согласно договору подрядчик обязался по заявкам заказчика выполнить работы по благоустройству территории после проведения работ по ремонту тепловых сетей, в том числе по внеплановому и восстановительному ремонту после аварий и нарушений, возникших в процессе эксплуатации тепловых сетей Филиала N 8 "Западный" ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 от 31.10.2011. о снижении стоимости работ и периоде выполнения работ с 01.01.2011. по 31.10.2011.

Судами установлено, что после выполнения и сдачи результата работ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате, однако ответчик произвел оплату выполненных работ только в июне 2012 года.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине заказчика подрядчик имеет право потребовать, а заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и принят в части, с учетом контррасчета ответчика, в размере 63 759 рублей 78 копеек. При этом довод о несоблюдении претензионного порядка проверен судом апелляционной инстанции: на основании исследования представленного истцом прямого доказательства установлено соблюдение такого порядка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А40-114587/12-67-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха