Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8506/13 по делу N А40-126344/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-126344/12-127-1149

Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОДАРОК.РУ" - не явился, уведомлен

от открытого акционерного общества "ИЗОЛИТ" - Гудин И.В.- доверен. от 20.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИЗОЛИТ"

на решение от 27.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 30.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-126344/12-127-1149 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДАРОК.РУ" (111250, г Москва, ул Лефортовский Вал, 16А, пом 28; ИНН: 7705704591; ОГРН: 1057749396682)

к открытому акционерному обществу "ИЗОЛИТ" (107076, г Москва, ул Краснобогатырская, 90; ИНН: 7718110806; ОГРН: 1027739640906)

о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере в размере 3 674 859 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДАРОК.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИЗОЛИТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3.674.859 руб. 79 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-126344/12-127-1149 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: суд применил положения статьи 1079 ГК РФ, не подлежащие применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, причина аварийного пожароопасного режима работы кабеля не установлена, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-126344/12-127-1149 отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 25.10.2011 N А-Ст18/132-ИЗТ.

По условиям вышеназванного договора ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование на срок 11 месяцев, начиная с даты заключения договора аренды, нежилые помещения, общей площадью 145,6 кв. м, (Помещение XII, комнаты N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), расположенные на 1 (первом) этаже нежилого здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, находящегося по адресу: город Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 18.

Судами установлено, что 26.06.2012 около 04 часов в одном из нежилых помещений вышеуказанного здания произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

По факту возникновения пожара была проведена проверка органом дознания ОАПД и ГС ОНД Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС ПО г. Москве N 1405 очаг пожара находится в складском помещении ООО "ПОДАРОК.РУ" N 3 (согласно плану-схеме), со стороны стены разделяющей данное помещение от офисных помещений N 1 и N 2 (согласно плану-схеме), в месте расположения транзитного кабеля; источником зажигания в данном случае (с учетом информации, зафиксированной в Заключении Э-092-2012) мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в транзитном электрическом кабеле, проложенном вдоль стены, разделяющей складское помещение N 3 (согласно план- схемы) от офисных помещений N 1 и N 2 (согласно плану-схеме).

Предъявляя исковые требования истец указал, что в данном складском помещении хранилось имущество, которое от воздействия пожара пришло в полную негодность. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 4 от 29.06.2012 сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составила 3.674.859 руб. 79 коп.

На основании постановления старшего дознавателя ОАПД и ГС ОНД Управления ВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 05.07.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в транзитном электрическом кабеле, проложенном вдоль стены, разделяющей складское помещение N 3 (согласно плану-схеме) от офисных помещений N 1 и N 2 (согласно плану-схеме).

При этом, указано на отсутствие оснований полагать, что возникновение пожара явилось следствием деяния, выраженного в неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности со стороны сотрудников истца, либо иных лиц.

Судами установлена принадлежность недвижимого имущества, в том числе одно их помещений, в котором произошел пожар, на праве собственности ответчику.

По условиям договора аренды арендодатель обязался обеспечить функционирование в здании общедомовых инженерных систем, в том числе системы энергоснабжения (п.3.2.3 договора), а также обеспечить выполнение комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию здания, который, в соответствии с п. 5.1. договора аренды, включает в себя: текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание общедомовых систем здания, в том числе систем энергоснабжения (пп. 3.2.5 договора).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, передавая истцу нежилые помещения во владение и пользование по договору аренды, не обеспечил исправное функционирование, системы электроснабжения перепитых помещений, не производил надлежащий текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание системы энергоснабжения здания, что повлекло за собой возникновение теплового эффекта аварийного пожароопасного режиму работы в транзитном электрическом кабеле, проложенном вдоль стены, разделяющей складское помещение N 3 от офисных помещений N 1 и N 2, ставшего причиной пожара и причинения вреда имуществу ООО "ПОДАРОК.РУ".

Доводы заявителя о том, что суд применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-126344/12-127-1149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова