Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7983/13 по делу N А40-25627/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-25627/12-118-242

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился,

от ответчика Титерин М.Ю. по дов. от 03.04.2012 (на 3 года)

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу истца - ЗАО "КОРД"

на решение от 23.01.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 29.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Г.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ЗАО "Корд" (ОГРН 1027739145939)

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Шерстневой Татьяне Евгеньевне (ОГРНИП 304770000387862)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОРД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шерстнёвой Татьяне Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании долга в размере 375 632, 90 руб. по договору поставки N В-107 от 30.03.2006 и процентов, предусмотренных договором, в размере 129 874,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 года в иске обществу отказано.

Решение суда истцом не обжаловалось.

После вступления решения суда в законную силу, предприниматель обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 59 000 рублей на основании ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде оплаты юридических услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. с учетом позиции общества о разумности расходов в этой сумме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, указывая, что представленными ответчиком документами подтверждаются расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Представитель ЗАО "КОРД", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя предпринимателя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "КОРД".

Выслушав представителя предпринимателя, возражавшего против отмены судебных актов, поскольку они приняты с учетом позиции самого общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды двух инстанций, удовлетворяя частично заявление предпринимателя, исходили из того, что представленными им документами (расходными кассовыми ордерами, квитанцией-договором) и протоколами судебных заседаний подтверждается факт оказания предпринимателю юридических услуг и представление его интересов в суде адвокатом и иными лицами, действующими по доверенностям, выданным предпринимателем в рамках заключенных с ними договоров.

В отзыве на заявление и в заседании суда первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.01.2013, общество просило удовлетворить заявление предпринимателя частично - в размере 30 000 руб., а в остальной части в требовании отказать.

Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон, а также исходя из существа спора, оснований для отказа в иске (пропуск срока исковой давности), сложности дела по объему доказывания, уменьшил заявленную ко взысканию с общества сумму до 30 000 руб., посчитав ее соответствующей критериям разумности.

Оснований для переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, не имеется.

Довод жалобы о том, что представленные предпринимателем документы об оплате невозможно соотнести с рассматриваемым делом, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 20 000 руб., опровергается материалами дела.

В расходных кассовых ордерах указаны, в частности, лица - получатели денежных средств (Шерстнев А.В. и Титерин М.Ю.), основания платежа - за представление интересов ИП Шерстневой Т.Е. в Арбитражном суде г. Москвы 16.05.12, 23.05.12, 13.06.12.

В копии квитанции-договора, заключенного с адвокатом Степаньян С.Л., указано наименование услуги - защита интересов ИП Шерстневой Т.Е. в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-25627/12-118-242.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из протоколов судебных заседаний от вышеназванных дат, 16.05.2012 интересы ответчика в суде представляли Степаньян С.Л. и Титерин М.Ю., 23.05. и 13.06.2012 - Степаньян С.Л., Титерин М.Ю. и Шерстнев А.В.

Помимо этого, в материалах дела имеются отзыв, ходатайства и заявления, подписанные представителем предпринимателя Степаньяном С.Л.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-25627/12-118-242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная