Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8443/13 по делу N А40-105762/2012

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-105762/12-104-609

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" - Жидченко А.Н. - дов. от 21.06.2013

от ООО КБ "Интеркоммерц" - Биказова И.А. - дов. от 10.01.2012 N 03/01-2012

от Крыжановского Павла Михайловича - Храпач О.А. - дов. от 08.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2013 кассационную жалобу Крыжановского Павла Михайловича

на постановление от 26.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И. Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Крыжановского Павла Михайловича к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650), Акционерному коммерческому банку "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интер Инвест"

о признании договора уступки прав требования N 39 от 01.12.2010 недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ: Крыжановский Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), Акционерному коммерческому банку "Славянский Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.12.2010 N 39, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), на основании ст.ст. 33, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 53, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Определением суда от 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интер Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26 марта 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года отменил, в иске отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению: ст.ст. 10, 168 ГК РФ; считает, что поскольку оспариваемый договор уступки прав требования, между ответчиками заключен в период неплатежеспособности АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), стороны по договору не могли не знать и не предвидеть возможности признания сделки недействительной, и не могли не предполагать причинения убытков КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и его участникам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

От АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) поступил отзыв, в котором также указано на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является участником КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), владеет 0,1371 процентов долей в уставном капитале, что подтверждается материалами дела.

01 декабря 2010 года между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) был заключен договор уступки прав требования N 39, согласно которому АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) было уступлено право требования к ООО "Интер Инвест", возникшее из обязательств по кредитному договору, в размере 258.769.589 руб. 04 коп.

Согласно п. 1.3. договора стоимость уступаемого права требования составила 250.000.000 руб.; оплата производится в день заключения договора, путем осуществления перевода на счет АКБ "Славянский Банк" (ЗАО).

Исполняя условия договора, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) 01.12.2010 произвел отплату уступаемых по указанному договору прав путем перечисления 250.000.000 руб. на счет АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), что подтверждается платежным поручением от 01.12.2010 N 1.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что оспариваемая сделка является крупной для КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), сумма договора уступки прав требования составляет более 25 % от стоимости имущества Общества, была заключена при отсутствии одобрения со стороны высшего органа управления КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО). Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в период одного года до даты отзыва у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операции и назначения временной администрации, что свидетельствует о нарушении интересов КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) его исполнительным органом. Оспариваемый договор заключен между ответчиками в период неплатежеспособности АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), о чем стороны не могли не знать и не предвидеть возможности признания сделки недействительным и не могли не предполагать причинение убытков КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и его участникам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы о совершения крупной сделки с нарушением порядка её одобрения и пришел выводу о ничтожности сделки по основаниям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, признал действия единоличного исполнительного органа Общества, в лице генерального директора, направленными на причинение убытков Обществу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участник Общества - контрагента по сделке не относится к лицам указанным в статье 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а следовательно, истец, как участник КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) не имеет права на иск по основаниям, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, доводы суда первой инстанции об убыточности указанной сделки для КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ее несоответствии требованиям п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, заключенной в условиях предбанкротного состояния АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), суд апелляционной инстанции счел неправомерными, не являющимися основаниями для признания сделки недействительной по иску участника Общества.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сделка по основаниям злоупотребления руководителем Общества правами при её заключении не может быть признана недействительной, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает злоупотребление правом при заключении сделки юридическим лицом, а не его исполнительным органом, а поэтому, указал на возможность Общества или участников Общества требовать взыскания с исполнительного органа убытков, причиненных совершением заведомо убыточной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Крыжановского Павла Михайловича о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.12.2010 N 39.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу N А40-105762/12-104-609 оставить без изменения, кассационную жалобу Крыжановского Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина