Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7237/13 по делу N А40-79517/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-79517/12-14-724

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Р.Р.Шадрин, доверенность от 1 ноября 2012 года, Богос Л.А., доверенность от 8 мая 2013 года, паспорта

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корпорация Аспект"

на решение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску ГБОУ СПО Колледж предпринимательства N 15 (г.Москва, ОГРН: 1057716004830)

к ООО "Корпорация Аспект" (г.Москва, ОГРН: 1107746167693)

о взыскании 3 732 692, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 марта 2013 года, частично удовлетворены исковые требования ГБОУ СПО Колледж предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект", с ответчика как с подрядчика взыскано в пользу истца как государственного заказчика 3 000 000 рублей неустойки в связи просрочкой выполнения работ по благоустройству территорий и ремонту фасадов по двум адресам в соответствии с заключенным сторонами договором от 9 сентября 2011 года.

Суд руководствовался статьями 333, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленной неустойки, доказательства невозможности своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ по вине заказчика.

Истец обратился с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанция, ссылается на недостаточно полное исследование всех доказательств и на установление не всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принципе состязательности и равноправия сторон, при отсутствии в первой инстанции представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статей 748, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами контракта.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы, касающиеся приведенных обстоятельств, а также неправильного применения судом вышеназванных нормативных актов, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не соответствуют как условиям договора, так и установленным судом обстоятельствам. Выводы суда о недоказанности возражений ответчика кассационная инстанция находит обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена, а доводы ответчика не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Как правильно установил суд, сроки выполнения работ подрядчиком не менялись, и суд правильно исходил из того, что какие-либо меры для изменения этих сроков подрядчик не предпринимал. Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79517/12-14-724 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева