Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8437/13 по делу N А40-147183/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-147183/12-1-597

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сущева Т.Н., дов. от 19.09.2012

от ответчика - Комарова Н.С., протокол от 17.12.2011

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2013 года кассационную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Снежный"

на решение от 05 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

и постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу по иску жилищно-строительного кооператива "Снежный" (ОГРН 1027739495717, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

о взыскании 404 170 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Снежный" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОЭК" (ответчик) о взыскании суммы переплаты за потребленную тепловую энергию за период с октября 2009 года по январь 2010 года в размере 327 781 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 388 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не провел метрологическую поверку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем выставленные им счета за отопление с октября 2009 по январь 2010 являются необоснованными, у истца образовалась переплата за энергию в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор N 03.215012-ТЭ от 01.05.2009 г., предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).

Прибор учета тепловой энергии, установленный на трубопроводе ЦО в многоквартирном доме по адресу: Студеный пр-д., д. 38 корп.2, находится на балансе ОАО "МОЭК" на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 28.04.2008 г. N 1599-р

В соответствии с п.3.6 договора, при передаче узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного у абонента, в аренду (на баланс) энергоснабжающей организации, в случае выхода из строя приборов учета не по вине абонента, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с п.3.7 договора порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя приведен в Приложении N 10 к договору.

Согласно п. 3.1 Приложения N 10 к договору, если прибор учета не работает свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, то расчет тепловой энергии производится на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний прибора учета, установленного на источнике теплоты (ЦТП), а при его отсутствии - по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре.

Согласно п.3.5.2 договора, в случае выхода из строя приборов учета не по вине абонента, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не провел метрологическую поверку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем счета за отопление с октября 2009 по январь 2010 являются необоснованными, сумма переплаты за поставленную энергию составила 327 781 руб. 72 коп.

На сумму переплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 388 руб. 62 коп.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 названных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306.

Учитывая, что расчет исковых требований не основан на нормативах потребления, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-147183/12-1-597 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева