Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-8413/13 по делу N А41-53274/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А41-53274/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (г. Краснознаменск, Московская область, ОГРН 1035001501831): Ларин П.И., - доверенность от 05.07.2013;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 10577494456270): Качалин А.Н., - доверенность от 18.12.2012 N 1/280,

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 февраля 2013 года,

принятое судьёй А.Э. Денисовым,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2013 года,

принятое судьями Н.А. Кручининой, В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1"

о признании незаконными постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 06.07.2012 N 1/2/03732, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области) от 06.07.2012 N 1/2/03732, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), протокола об административном правонарушении.

Решением от 20.02.2013 в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления отказано. В остальной части заявленного требования производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.02.2013, постановления от 29.04.2013 в кассационной жалобе основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления нельзя считать правомерными, поскольку при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного о признании постановления от 06.07.2012 N 1/2/03732 незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.07.2013 в 09 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФМС России по Московской области объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Московской области от 06.07.2012 N 1/2/03732, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего на строительстве здания клуба "Интернационалист" по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, между домами N N 9, 10 привлечен гражданин Республики Узбекистан Ботиров Хайрилло Олимович при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Судом первой инстанции, апелляционным судом в удовлетворении требования заявителя отказано.

Законность решения от 20.02.2013, постановления от 29.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, подтвержден совокупностью добытых УФМС России по Московской области при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по Московской области в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности; всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых упомянутой нормой материального права установлена административная ответственность, обществом принято не было.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, статей 2, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, протокола осмотра территории от 07.06.2012 N 310/1, составленного в присутствии понятых; фотоматериалов; объяснений упомянутого иностранного гражданина, согласно которым он, Ботиров Х.О., с 04.06.2012 работал подсобным рабочим в ООО "Стиль-1", трудовой договор не заключал, разрешение на работу в Московской области не получал; протокола об административном правонарушении от 07.06.2012 N 1/2/03218, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в том числе, довод о несоблюдении УФМС России по Московской области требований законодательства о проведении проверки, как показала проверка материалов дела, были предметом разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Оснований полагать, что соответствующие выводы судов основаны на неправильном применении нормы права, также не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А41-53274/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева