Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-7947/13 по делу N А41-2807/2012

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А41-2807/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баранов А.М., доверенность от 13.05.2013

от ответчика: Анисимова Т.А., доверенность от 05.02.2013 N 60 исх.

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 10 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

к Комитету по культуре, молодежной политике, спорту, туризму, и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево

третьи лица: ООО "Совинтех", Муниципальное учреждение культуры Культурно-досуговый центр "Зимний театр", Министерство культуры Московской области, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, Министерство Финансов Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Комитета по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Комитет, ответчик) 24 000 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Совинтех", МУК Культурно-досуговый центр "Зимний театр", Министерство культуры Московской области, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значения для дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступил мотивированный отзыв от Министерства финансов Московской области.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2007 года между Администрацией городского округа Орехово-Зуево (заказчик) и ОАО "Мособлтрастинвест" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 4, по условиям которого застройщик обязался провести проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту и техническому переоснащению МУК Культурно-досуговый центр "Зимний театр", расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бугрова, д. 5, с правом заключения договора на проектные и строительно-монтажные работы, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Судом также установлено, что 27 ноября 2007 года между ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) и ООО "Совинтех" (технический заказчик) был заключен договор на оказание услуг технического заказчика N 15, согласно которому технический заказчик обязался обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2009 года по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно части второй статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.2002 г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 68 от 30 июля 2002 года "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен компенсировать денежные средства, затраченные в соответствии с муниципальным контрактом на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения в размере 24 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что муниципальный контракт N 4 от 09 ноября 2007 года не может быть квалифицирован в качестве договора комиссии или агентирования, так как в нем не определены существенные условия, присущие договору комиссии или агентирования, а именно: предметом заключенных муниципальных контрактов является выполнение ОАО "Мособлтрастинвест" определяемых их условиями работ, а не заключение от своего имени и за счет Администрации сделок или совершение юридических и иных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Предметом вышеуказанного муниципального контракта являлось выполнение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта, технического переоснащения объекта, результат, имеющий овеществленную форму в виде законченного строительством объекта недвижимости, должен был передаваться муниципальному заказчику, определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется муниципальным заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком по актам выполненных работ в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд принял во внимание, что соглашением от 11 августа 2008 года стороны расторгли муниципальный контракт от 09 ноября 2007 года N 4, во исполнение которого был заключен договор от 27 ноября 2007 года N 15 между ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "Совинтех".

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, стороны контрактных обязательств не исполняли и претензий друг к другу не имеют.

Суд установил, что 27 ноября 2008 года между Комитетом по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре администрации города орехово Орехово-Зуево (муниципальный заказчик) и ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 14, в котором не предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм права.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически принял выполненные работы и у него возникли обязательства по оплате выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А41-2807/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева