Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8384/13 по делу N А40-53716/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-53716/12-27-492

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Гранев Д.В. - Киреев А.А. - дов. от 19.01.2012 г.

от ответчика Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) - Овчинников А.М. - дов. от 08.05.2013 г. N 01/25-252/41

от третьего лица ООО "Инкоминвест" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гранева Дмитрия Владимировича

на решение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 28 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гранева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 304525822400031)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

о признании незаконным решения

третье лицо ООО "Инкоминвест"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гранев Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 20 июля 2011 года о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 390471.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы. Полагает принятые судами решение и постановление незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Роспатента против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - ООО "Инкоминвест", в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на имя предпринимателя 02.10.2009 г. была осуществлена регистрация товарного знака "КИТЕЖ ГРАД" по свидетельству N 390471 с приоритетом от 08.08.2008 года в отношении товара 33 класса МКТУ "водка".

Посчитав регистрацию товарного знака незаконной, третье лицо - ООО "Инкоминвест" 23.03.2011 года подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 390471, которое решением Роспатента от 20.07.2011 года было удовлетворено.

Посчитав решение Роспатента незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение Роспатента основано на заключении коллегии Палаты по патентным спорам, в соответствии с которым товарный знак предпринимателя по свидетельству N 390471 "КИТЕЖ ГРАД" и противопоставленные комбинированные товарные знаки третьего лица со словесным элементом "КИТЕЖ" по свидетельству N 430546 (с приоритетом от 25 февраля 1999 года) и по свидетельству N 430545 (с приоритетом от 22 октября 1997 года) сходны до степени смешения.

Поскольку товарные знаки, зарегистрированные на имя ООО "Инкоминвест", имеют более ранний приоритет, чем товарный знак предпринимателя, регистрация последнего в силу действующего законодательства является невозможной и правомерно отменена обжалуемым по делу решением Роспатента.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что предприниматель не был уведомлен о дате проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

Данный довод исследован судами и правомерно отклонен, как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также не влияет на правильность разрешения судами настоящего спора доводы предпринимателя о том, что решениями Роспатента от 24.11.2011 года правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 430545, N 430546 была прекращена в связи с их неиспользованием в течении более трех лет, поскольку обжалуемое в настоящем споре решение Роспатента принято 20 июля 2011 года, то есть в период, когда вышеназванные товарные знаки находились под правовой охраной государства в соответствии с действующим законодательством.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А40-53716/12-27-492 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин