Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11877/14 по делу N А40-78938/2014

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-78938/14-50-655

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Производственного кооператива "Предприятие Вахстрой"

на определение от 30 июля 2014 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятье судьей Васильевой И.А.,

по заявлению ООО "ИнвестПроект"

к Производственному кооперативу "Предприятие Вахстрой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 23 мая 2014 года по делу N АМТС-018/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестПроект" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда, расположенного по адресу: 107392, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6, по делу N АМТС-018/2014 от 23 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. вышеназванное заявление было удовлетворено и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу N АМТС-018/2014 от 23 мая 2014 года (л.д. 34).

На принятый судебный акт Производственным кооперативом "Предприятие Вахстрой" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции, отсутствие компетенции для рассмотрении спора у третейского суда, в связи с чем просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте конкретным обстоятельствам дела, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заседании суда первой инстанции со стороны должника присутствовал ненадлежащий представитель, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки. Учитывая, что заявителем жалобы документально не подтвержден факт присутствия в судебном заседании суда первой инстанции неполномочного представителя, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не доверять действиям суда при проверке полномочий лиц, явившихся в судебное заседание. Что же касается иных доводов жалобы, то они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-78938/14-50-655 оставить без изменения, а кассационную жалобу Производственного кооператива "Предприятие Вахстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский