Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-11518/12 по делу N А40-7476/2012

г. Москва

02 августа 2013 г.

Дело N А40-7476/12-113-68 Дело NА40-7476/12-113-68

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Темп" - Цыбас Ю.С., дов. от 01.06.2012 N 2

от ответчика - Курындина Е.В., дов. от 19.03.2013 N МПСМ-21/3 от третьих лиц: от ООО "Белметкомплект" - не явился

от ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" - Поспелова Т.Г., дов. от 08.04.2013 N 18

от ООО "Снабпроект" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы"

на постановление от 23.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

по иску ООО "Темп" (ОГРН 1127746415598, ИНН 7729711397) к ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447, ИНН 7704008150), третьи лица: ООО "Белметкомплект", ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод", ООО "Снабпроект" о взыскании 56 226 505 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабпроект" " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 226 505,11 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки от 10.01.2008 N БК/ПР-03/08/МПСМ 038/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Белметкомплект", ООО "ТД "Молдавский металлургический завод".

Решением суда от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 28 113 252,55 руб., исходя из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от от 31.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду даны указания установить правовые основания требования истцом неустойки за нарушение ответчиком обязательства по договору поставки после перемены кредитора в этом обязательстве, дать оценку имеющимся в деле договорам уступки требования между ООО "Белметкомплект" и ООО "Группа-Белмет", а также между ООО "Группа-Белмет" и ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод", определить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 произведена процессуальная замена истца ООО "Снабпроект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 3 296 863 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 28 113 252 руб. 55 коп. неустойки, 202 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом указаний суда кассационной инстанции, игнорирование им толкования норм материального права, данного судом кассационной инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда 1 инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец на основании договора уступки права не может требовать с ответчика неустойку, поскольку уступка права требования исполнения основного обязательства отдельно от уступки права требования неустойки, начисленной не за период, предшествующий уступке прав по основному обязательству, а за последующий период (после перехода прав по основному обязательству), недопустима и является нарушением положений статей 329, 330 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства ввиду невозможности исполнения обязательства по уплате основного долга без нарушения очередности, определенной законодательством о несостоятельности.

Суд первой инстанции сослался на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку обязательства ответчика по выплате в пользу ООО "Белметкомплект" неустойки за нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки прекратились после передачи последним права требования основного долга ООО "Группа-Белмет", у ООО "Белметкомплект" отсутствовало право начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара после передачи права требования долга к новому кредитору, соответственно, отсутствовало право на уступку требования в этой части иным лицам. В данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки только за период с 07.05.2009 по 30.06.2009.

В отзывах на жалобу истец и ООО "ТД "Молдавский металлургический завод" возражают против доводов кассатора, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "Белметкомплект" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Учитывая надлежащее извещение ООО "Белметкомплект" о месте и времени судебного заседания, его неявка в силу статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы, представители истца и третьего лица ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" просили о её отклонении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и ООО "Белметкомплект" (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2008 N БК/ПР-03/08/МПСМ 038/08 (договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-69818/08-32-608 удовлетворен иск ООО "Белметкомплект" о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 59 942 969,20 руб., пени в сумме 2 478 060,07 руб. и расходов по госпошлине в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-43698/09-55-413 удовлетворен иск ООО "Белметкомплект" о взыскании с ответчика пени в размере 4 196 691,70 руб. и расходов по госпошлине в сумме 32 483,46 руб.

При этом в рамках дела N А40-69818/08-32-608 суд взыскал с ответчика пени за период с 17.09.2008 по 25.11.2008, по делу N А40-43698/09-55-413 пени исчислены и взысканы за период с 26.11.2008 по 06.05.2009, в то время как по настоящему делу рассматривается иск о взыскании пени за период с 07.05.2009 по 30.11.2011.

Настоящий иск о взыскании с ответчика пени в размере 56 226 505,11 руб. заявлен ООО "Белметкомплект".

Определением суда от 10.02.2012 произведена процессуальная замена ООО "Белметкомплект" на ООО "Снабпроект".

Основанием для процессуальной замены послужило соответствующее ходатайство ООО "Белметкомплект" и ООО "Снабпроект", а также договор от 26.12.2011 N БК-1226 уступки требования, заключенный между ними.

По условиям данного договора ООО "Белметкомплект" передает ООО "Снабпроект" право требовать с ответчика пени в сумме 56 226 505,11 руб. по договору поставки за период с 07.05.2009 по 30.11.2011.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 произведена процессуальная замена истца ООО "Снабпроект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Темп" (далее - истец).

Основанием для замены послужил договор N 1 от 01.06.2012 уступки прав требования, согласно которому ООО "Снабпроект" уступил ООО "Темп" право требования, возникшие на основании договора от 10.01.2008 N БК/ПР-03/08/МПСМ 038/08, утвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, в размере 28 113 252 руб. 55 коп. неустойки, расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ и исходил из того, что поскольку обязательства ответчика по выплате в пользу ООО "Белметкомплект" неустойки за нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки прекратились после передачи последним права требования основного долга ООО "Группа-Белмет", у ООО "Белметкомплект" отсутствовало право начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара после передачи права требования долга к новому кредитору, соответственно, отсутствовало право на уступку требования в этой части иным лицам. В данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки только за период с 07.05.2009 по 30.06.2009.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 28 113 252,55 руб., апелляционный суд указал, что первоначальный кредитор ООО "Белметкомплект" реализовал свое право на взыскание всей суммы основного долга и только части неустойки путем предъявления иска к ответчику, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-69818/08-32-608 и от 24.02.2010 по делу N А40-43698/09-55-413, а по договорам между ООО "Белметкомплект" и ООО "Группа-Белмет", между ООО "Группа-Белмет" и ООО "ТД "Молдавский металлургический завод" передано право требовать исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства.

По выводу суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 384 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", перевод обязанности по оплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству; отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ; данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении её размера и применил положения статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, суд учел обстоятельства, связанные с процедурой банкротства ответчика, которая могла повлиять на своевременность выполнения им договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что передача иному лицу права требования неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства не противоречит закону.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать иному лицу только то право, которым сам обладает.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ неустойка представляет собой способ обеспечения обязательства.

Исходя из смысла и содержания положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лица в обязательстве означает замену одного из субъектов обязательства при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Таким образом, до даты перехода прав к новому кредитору прежний кредитор может распоряжаться своим правом на неустойку, в том числе передать его отдельно от основного обязательства, но при перемене кредитора в обязательстве должник становится обязанным перед новым кредитором как по переданному обязательству (если это долг), так и по обязательствам, связанным с его исполнением.

Иными словами, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору.

Согласно договору уступки прав требования от 01.07.2009 N 07-03/09-БМК между ООО "Белметкомплект" и ООО "Группа-Белмет", первое передало второму право требования с ответчика основного долга за поставленные товары по договору поставки, а также право на часть процентов, начисленных за его неисполнение за период с 17.09.2008 по 25.11.2008. Как указано в договоре, оставшаяся часть суммы новому кредитору не передается.

Между тем, поскольку обязательства ответчика по выплате в пользу ООО "Белметкомплект" неустойки за нарушение сроков оплаты товаров по договору поставки прекратились после передачи последним права требования основного долга ООО "Группа-Белмет", у ООО "Белметкомплект" отсутствовало право начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара после передачи права требования долга к новому кредитору ООО "Группа-Белмет" и, следовательно, право распоряжаться суммой неустойки, начисляемой вследствие неисполнения денежного обязательства новому кредитору с даты передачи права требования долга.

В этой связи суд первой инстанции, установив отсутствие у ООО "Белметкомплект" правовых оснований распоряжения правом требования уплаты неустойки за нарушение обязательства по уплате долга в период после 01.07.2009, пришел к правомерному выводу о законности передачи права на истребование неустойки только до даты уступки требования основного долга.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом 1 инстанции установлен правильно и участниками процесса не оспаривается.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда 1 инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-7476/12-113-68 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова