Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11528/14 по делу N А40-3706/2014

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-3706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.

судей Шишовой О.А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца - Коваленко Ю.Б., директор, паспорт, протокол N 23

от ответчика - Гиков С.В., дов. от 24.02.2014,

рассмотрев 15.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Промавиатехнологии"

на решение от 21.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 03.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "Промавиатехнологии" (ОГРН 1035001306299)

к ООО "Сокол Текникс" (ОГРН 11277446106905)

о взыскании суммы предоплаты за недопоставленный товар

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сокол Текникс" суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, обществу в удовлетворении требований отказано.

Арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права ввиду неполного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, и неправильного применения норм материального права.

Также кассатор указывает на то, что спорный товар возвращён поставщику и принят последним.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15.10.2014 13 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Сокол Текникс" (поставщик) и ЗАО "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" (покупатель) 20.08.2013 заключён договор поставки N П13-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку турбохолодильника 2280Т в количестве 2 штук на общую сумму 700 000 руб. с условием стопроцентной предварительной оплаты.

Платёжными поручениями от 28.08.2013 N 636 и от 30.08.2013 N 646 истец произвел оплату за один турбохолодильник в размере 350 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ввиду поставки товара ненадлежащего качестве, который не был принят покупателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты (с учётом её возврата ответчиком в размере 25 000 руб.) по основаниям, предусмотренным статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ЗАО "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества, бывшего в эксплуатации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействие лицам, участвующим в деле, содействия в представлении необходимых доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования, и представить при необходимости дополнительные доказательства.

Судами не учтено, что иск заявлен ЗАО "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и основан на положениях статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, при обсуждаемом предмете иска является исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный договором срок.

Между тем, судами обстоятельства поставки товара не устанавливались, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства, товарно-сопроводительные или иные документы, подтверждающие факт поставки в материалах дела отсутствуют.

По объяснениям истца, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, не опровергнутым ответчиком, передача товара ему не оформлялась, а сам товар возвращен поставщику.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возврата истцу суммы предварительной оплаты не может быть признан обоснованным.

Кроме того, делая вывод о недоказанности истцом передачи ему некачественного товара, судами не исследованы имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об осведомленности поставщика о поставке незаказанного товара (не нового, а бывшего в употреблении) и о частичном возврате им суммы предварительной оплаты, которым оценка в обжалуемых судебных актах не дана.

Также судами не учтено, что в соответствии с условиями договора на обсуждаемый товар поставщиком предоставлена гарантия качества, в связи с чем обязанность доказывания возникновения недостатков товара после передачи его покупателю в силу части 2 статьи 476 ГК РФ возлагается на продавца.

Однако, никаких доказательств в подтверждение поставки согласованного товара с надлежащим качеством ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и постановления, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить в материалы дела доказательства в подтверждение своих позиций, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учётом подлежащих применению норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-3706/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.А. Шишова В.А. Черпухина