Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-7256/13 по делу N А40-138430/2012

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-138430/12-137-1304

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещен

от ответчика СОАО "ВСК" - Гаврилов М.В., доверенность от 25.12.2012

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК", ответчика

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба в размере 29 826 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее -СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании ущерба в размере 29 826,95 руб.

Решением суда от 23.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Завьялова Е.М. и повреждениями автомобиля марки "Тойота Королла", а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя.

Постановлением от 18.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая судебные акты незаконными и необоснованными, СОАО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на позднее получение им 19.11.2012 г. определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.11.2012 г. В связи с чем у ответчика не имелось возможности своевременно подготовить и представить в суд свою правовую позицию по делу, а также доказательства в обоснование позиции. Заявитель ссылается на внесение в материалы административной проверки исправлений относительно нарушителя ДТП, согласно исправленному административному материалу виновным в ДТП является Мальцев Д.А., чья гражданская ответственность застрахована истцом -ЗАО СГ "УралСиб".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ОСАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

ЗАО СГ "УралСиб" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе. Кассационным судом направлены по месту нахождения истца и ответчиков копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако представители истца в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из причинения автомобилю марки "Тойота Королла", государственный номер А 811 ОЕ 159, застрахованному у истца, технических повреждений в результате ДТП, имевшего место 18.01.2012. Суд признал виновными действия водителя Завьялова Е.М., управлявшего автомобилем марки "Тойота Авенсис", государственный номер А 576 АУ 59, и ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0555996501, пришел к выводу о документальном подтверждении истцом факта страхования ОСАО "ВСК" на момент ДТП гражданской ответственности причинителя вреда при использовании транспортного средства, а соответственно, и обязанности ОСАО "ВСК" по возмещению убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на допущенную при оформлении справки о ДТП ошибку в указании виновного в ДТП лица- водителя. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 лицом, нарушившим ПДД указан водитель автомобиля марки ТАЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер А 811 ОЕ 159, застрахованного у истца. Ответчиком также представлен в материалы дела ответ ОСАО "ВСК" на претензию истца в отношении названного ДТП, в котором ОСАО "ВСК" сообщило истцу о недоказанности вины водителя Завьялова Е.М. с приложением вышеназванных документов.

Приведенное ответчиком обоснование нашло отражение в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены копии справки о ДТП с внесенными в нее исправлениями в отношении участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 согласно которым лицом, нарушившим ПДД, указан водитель Мальцев Д.А., управлявший автомобилем марки ТАЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер А 811 ОЕ 159, застрахованным у истца; письмо ОСАО "ВСК" на претензию истца в отношении названного ДТП (т. 1 л.д. 65-67).

В нарушение правил о доказывании (Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), части 4 статьи 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не устанавливались с учетом исследования материалов административной проверки о совершенном ДТП обстоятельства ДТП.

Между тем, установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора о возмещении страхового возмещения надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, не принял во внимание приложенные к апелляционной жалобе документы, указав на то, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящих от него и являющимися уважительными. При этом суд сослался на неявку ответчика в судебное заседание и непредставление пояснений по поводу дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела содержатся сведения о ненадлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на то, что определение о назначении предварительного судебного заседания на 20.11.2012 получено им 19.11.2012, что подтверждается находящимися в деле почтовыми уведомлениями с отметкой о получении заказной корреспонденции.

Данными сведениями располагал суд первой инстанции (т.1 л.д. 49,51).

При названных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении по настоящему делу суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правильную оценку, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138430/12-137-1304 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова