Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-8742/13 по делу N А40-155605/2012

г. Москва

02 августа 2013 г.

Дело N А40-155605/12-147-1516

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Специализированное управление 117" (г. Москва, ОГРН 1027700401145): Борисов В.А., - доверенность от 15.03.2013;

от заинтересованного лица -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295): Исламов Р.Р., - доверенность от 27.11.2012 N 531-25,

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Специализированное управление 117" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2013 года,

принятое судьёй Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2013 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Специализированное управление 117"

о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве от 05.10.2012 N 1-61/1/40,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 отказано в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Специализированное управление 117" (далее - общество) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление МЧС России) от 05.10.2012 N 1-61/1/40.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.02.2013, постановления от 20.05.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого предписания незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.07.2013 в 12 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель управления МЧС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 27.02.2013, постановления от 20.05.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Оспариваемое предписание, касающееся совершения действий по приведению объекта защиты (административно-производственного здания), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябинова, вл. 34Б., как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, рассмотревшими дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдано по результатам проверки, проведённой на предмет соблюдения обществом требований пожарной безопасности в рамках контроля выполнения ранее выданного предписания, о чём 05.10.2012 составлен акт N 1-61.

Основанием для отказа в признании предписания от 05.10.2012 N 1-61/1/40 незаконным послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности управлением МЧС России обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. При этом суды исходили из того, что, как установлено в судебных заседаниях, на момент проведения проверки производственная база обществом эксплуатировалась.

Вывод основан на применении положений статей 1, 6, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.04.2012 N 390, положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе упомянутого акта проверки, договора от 20.05.2009 N М-07-508207, заключённого на аренду земельного участка для эксплуатации производственной базы, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические доказательства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-155605/12-147-1516 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов