Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-9848/13 по делу N А40-82210/2011

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А40-82210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от ООО "ТриАМ" - не явилось, извещено

от ООО "ТРАТЕК" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу

ООО "Нефтегазсервис"

на определение от 16.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей О.В. Смирновым

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Нефтегазсервис"

на определение от 03.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Рящиной

по заявлению ООО "АВАКО Холдинг"

о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "АВАКО Холдинг" (ОГРН 1027703001226)

к ООО "Нефтегазсервис" (1086625002980)

о взыскании задолженности

заинтересованные лица: ООО "ТриАМ", ООО "ТРАТЕК"

УСТАНОВИЛ: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба ООО "Нефтегазсервис" (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 03.04.2012 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи, и в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегазсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2013.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Нефтегазсервис" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из приведенной норы права следует, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 03.04.2012 истек 03.05.2012.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в суде первой инстанции, а о существовании оспариваемого судебного акта узнал лишь 15.01.2013 из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48712/2012, а также указал на обыски, проводимые правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела в феврале и сентябре 2011 года.

Проверяя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Нефтегазсетвис" было надлежащим образом извещено при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (л.д. 83, т. 1); определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 о принятии заявления к производству и назначении рассмотрения заявления на 03.04.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети интернет 14.03.2012; направленная по юридическому адресу ООО "Нефтегазсетвис" - 623102, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 98, копия определения от 12.03.2012 возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 13 АПК РФ указывает на то, что ответчик является извещенным надлежащим образом арбитражным судом; ответчик знал об уступке права требования, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику 07.02.2012 копии уведомления об уступке права требования от 26.12.2011 N 094/1 (л.д. 14-15, т. 2); определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 03.04.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети интернет 15.04.2012; апелляционная жалоба ООО "Нефтегазсетвис" на определение от 03.04.2012 сдана на почту только 20.02.2013; ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что организация связи производила вторичное вручение 27.03.2013, каких-либо нарушений организацией связи и несоблюдении ею Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при извещении ООО "Нефтегазсетвис" о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012.

Более того, ООО "Нефтегазсетвис" пропущен предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ч. ст. 259 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального права: ст.ст. 121, 123, 229, 259, 264 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А40-82210/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова