Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-16539/13

город Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-82210/2011

Судья Смирнов О.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-82210/2011 по заявлению ООО "АВАКО Холдинг" о процессуальном правопреемстве по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАКО Холдинг" (ОГРН 1027703001226) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ОГРН 1086625002980) о взыскании 31 080 494 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Немальцева Н.И. на основании решения N 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" от 22.11.2012, обратился 13.05.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-82210/2011 о процессуальном правопреемстве.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в суде первой инстанции, а о существовании оспариваемого судебного акта узнал лишь 15.01.2013 из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48712/2012. Кроме того, заявитель указал на производство правоохранительными органами обысков и изъятия финансово-хозяйственных, бухгалтерских и строительных документов, в рамках возбужденных уголовных дел, по месту нахождения общества в феврале и сентябре 2011 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 03 апреля 2012 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение от 12.03.2012 суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении рассмотрения заявления на 03.04.2012 в 17 час. 50 мин. направлено в адрес ООО "Нефтегазсетвис" (623102, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 98) - 22.03.2012 и 03.04.2012 года возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом, каких-либо изъятий, случаев, когда вторичное извещение может не доставляться, закон не содержит.

Кроме того, Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 месячный срок хранения в отделении почтовой связи невостребованной корреспонденции неприменим к почтовым отправлениям разряда "Судебное".

При этом, имеющаяся в материалах дела информация с сайта Почта России, согласно которой ответчику направлялось судебное извещение по юридическому адресу и которое было возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно информации с сайта ФГУП Почта России по почтовому идентификатору - 11573748102825, орган связи производил вторичное вручение 27.03.2012.

Каких-либо нарушений организацией почтовой связи и несоблюдении органом почтовой связи Правил при извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель, должен был знать о принятом судебном акте, которым истец - ООО "АВАКО Холдинг" по делу N А40-82210/11-47-697 был заменен на правопреемника - ООО "ТРАТЕК", а также о правовых основаниях его принятия с 03 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах, заявитель с 03 апреля 2012 года года располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В свою очередь, какие-либо внутренние организационные проблемы заявителя жалобы, связанные с непринятием мер по получению копии оспариваемого судебного акта в суде первой инстанции, и непринятием мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, не могут служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При этом, указанная апелляционная жалоба была сдана на почту только 20.02.2013, а именно с нарушением предусмотренного законом срока для обжалования определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание направленную ООО "АВАКО Холдинг" в адрес заявителя жалобы копию уведомления об уступке права требования N 094/1 от 26.12.2011 (т. 2, л.д. 14-15), согласно которому ООО "АВАКО Холдинг" (цедент) информировал ответчика о том, что 23.12.2011 уступило право требования к ООО "Нефтегазсервис" в размере 29843081 руб. 91 коп. ООО "ТРАТЕК" (цессионарий) заключив договор N 17/12-Ц уступки прав требования (цессии) от 23.12.2011, которое было получено заявителем жалобы, согласно информации с сайта ФГУП Почта России по почтовому идентификатору - 12115137049015 - 07.02.2012.

Ссылка заявителя жалобы о производстве в феврале и сентябре 2011 года в отношении него обысков, не имеет какого-либо существенного значения при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, надлежащее извещение ООО "Нефтегазсервис" (т.1 л.д. 83) при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции по иску ООО "АВАКО Холдинг" к ООО "Нефтегазсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору N 37-КД от 31.03.2010, надлежащее извещение заявителя жалобы о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению ООО "АВАКО Холдинг" о процессуальном правопреемстве, а также доказательства получения Обществом 07.02.2012 уведомления о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также отмечает, что информации о принятии оспариваемого судебного акта также была размещена на интернет сайте ВАС РФ - 15.04.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного определения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 98, ОГРН 1086625002980) из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 87 от 18.02.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 131 листах, справка на возврат госпошлины от 16.05.2013 на 1 листе.

Судья

О.В. Смирнов