Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-8398/13 по делу N А40-141408/2012

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А40-141408/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01.08.2013.

Полный текст определения изготовлен 02.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Букиной И.А.,

судей: М.В. Комоловой, Л.В. Бусаровой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гулидом И.В.,

при участии в заседании:

от истца: согласно протоколу

от ответчиков:

ОАО Банк ВТБ - Поцхверия Б.М., по дов. от 20.02.2013 N 350000/350-Д

ООО "Отчет-Сервис" - не явилось, извещено

рассмотрев 01.08.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу ООО "ПеКо"

на решение от 20.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Архиповой

на постановление от 02.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей А.Н. Крыловой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПеКо" (ОГРН 1023403844199)

к ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391), ООО "Отчет-Сервис" (ОГРН 1081326003571)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании суммы в размере 33 169,30 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ), обществу с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис" (далее - ООО "Отчет-Сервис") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 33 169,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 166, 167, 168, 307, 382, 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО Банк ВТБ возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, ходатайствует о прекращении производства по кассационной жалобе.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Отчет-Сервис" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО Банк ВТБ возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "ПеКо" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Из содержания кассационной жалобы ООО "ПеКо" не следует, что в обоснование кассационной жалобы истец указывает на безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ и являющиеся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции такие основания также не приведены истцом.

Соответственно, у истца в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению, что согласуется с правовой позицией п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 16.05.2013 N 131, подлежит возвращению на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "ПеКо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А40-141408/2012 прекратить.

Возвратить ООО "ПеКо" из доходов федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова