Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-11358/10 по делу N А40-140124/2009

город Москва

02 августа 2013 г.

Дело N А40-140124/09-64-907

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - открытое акционерное общество "Галерея Краснодар" - Голосова С.А., доверенность от 24.12.2012 N 30-ГК/12,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галерея Краснодар"

на определение от 11 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е. А.,

на постановление от 06 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И.,

по иску индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича (ИНН 230906235278, ОГРНИП 408230930500012)

к Открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар" (ОГРН 1062308018420)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович (далее по тексту также - индивидуальный предприниматель, арендатор, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сити-Парк" (далее по тексту также - ОАО "Сити-Парк", арендодатель, ответчик) о признании незаключенным краткосрочного договора аренды от 17.10.2008 N 241-КДА/К1, объектом которого является нежилое помещение площадью 78,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 334 633,03 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8.04.2010 произведена процессуальная замена первоначального ответчика на ОАО "Галерея Краснодар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, краткосрочный договор аренды признан недействительным (ничтожным), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 963 397,35 рублей, составляющей денежные средства, внесенные в качестве арендных платежей, и стоимость произведенных ответчиком в нежилом помещении улучшений и ремонтных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на объект аренды на момент заключения договора в данном случае не может означать отсутствие между сторонами обязательственных отношений, связанных с использованием нежилого помещения.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о недействительности (ничтожности) договора краткосрочной аренды по мотиву его заключения до государственной регистрации права собственности будущего арендодателя на объект аренды не соответствует нормам статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", предоставляющим инвесторам право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами капитальных вложений.

При новом рассмотрении дела суду предложено определить характер отношений, сложившихся между сторонами до заключения оспариваемого договора аренды, установить начало и период фактического пользования истцом нежилым помещением, являвшимся объектом аренды, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания договора недействительным и о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования в части размера неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика 2 354 343,60 рублей, включающих неосновательно полученную арендную плату в сумме 1 325 227 рублей и стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 029 116,60 рублей. Истцом изменено и правовое основание искового требования о признании договора аренды незаключенным: нарушение требований статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие согласования сторонами всех существенных условий договора.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 190 043,87 рублей и 10 059,53 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования о признании незаключенным краткосрочного договора аренды от 17.10.2008 N 241-КДА/К1 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 164 299, 73 копейки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 оставлены без изменения.

В последующем индивидуальный предприниматель Звонков М.Б. подал заявление в арбитражный суд о взыскании с ОАО "Галерея Краснодар" судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей истца и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в общем размере 235.712 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича удовлетворено частично; взысканы с ОАО "Галерея Краснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича судебные расходы в размере 120.136 руб. 62 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части, т.е., во взыскании судебных расходов в размере 117.522 руб. 38 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Галерея Краснодар" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках иного дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неразумность судебных расходов на участие более одного представителя. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что длительность судебного процесса связана с действиями истца, повлекшими затягивание сроков рассмотрения дела. Согласно представленному заявителем кассационной жалобы расчету, требования истца должны быть удовлетворены в размере 70.322 руб. 37 коп.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом - индивидуальным предпринимателем не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе с учетом таких факторов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления индивидуальный предприниматель Звонков М.Б. представил Договор от 28.09.2009 г. N 167 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Звонковым М.Б. и ООО Юридическое агентство "Фабер Лекс", на основании которого истец оплатил услуги представителей Подкорытовой Т.А. и Аянян М.А. в общем размере 80.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2010 г. N 234, от 07.10.2011 г. N 235 и выписками по лицевому счету.

Для определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ в спорном помещении между истцом и ГУП Краснодарского края "КРАЙЖИЛКОММУНПРОЕКТ" был заключен договор оказания услуг от 11.01.2009 г., на основании которого составлено заключение, истцом оплачены услуги в размере 30.000 рублей по платежному поручению от 12.02.2009 г. N 160.

Также в процессе рассмотрения дела истцом были понесены транспортные расходы на проезд представителей Подкорытовой Т.А., Аянян М.А. и Звонковой А.М. к месту рассмотрения дела по маршруту Краснодар-Москва и обратно, на проезд в аэропорт и из аэропорта, в метро, и расходы на проживание в гостинице. Данные расходы подтверждены документально проездными билетами и гостиничными квитанциями. Общий размер понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, составил 237.659 рублей.

Суд первой инстанции в данном случае принял во внимание, что общий размер исковых требований истца составил 2 354 343 рубля 60 копеек, а удовлетворен был иск на сумму 1 190 043 рубля 87 копеек.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика 120.136,62 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что дело рассматривалось дважды и в трех судебных инстанциях, что свидетельствует о сложности рассматриваемого дела. Довод ответчика о том, что представители истца необоснованно проживали в гостинице более 1 суток, так как согласно представленному расписанию авиарейсов к некоторым судебным заседаниям можно было прилететь утром и возвратиться обратно вечером, является субъективным, необоснованным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод о том, что некоторые судебные заседания в процессе рассмотрения дела не были окончены принятием решения по вине истца ввиду неоднократных уточнений иска, а также в связи с ожиданием окончания рассмотрения дела N А40-82572/09-157-579, также правомерно не был принят судом апелляционной инстанции, так как эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Кассационная коллегия считает, что суды надлежаще в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства, подтверждающие оказание услуг и их оплату.

Также суды надлежаще оценили представленные истцом доказательства, подтверждающие понесение истцом накладных расходов, признав их соответствующими требованиям статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е., допустимыми, относимыми и достоверными.

Кассационная жалоба ОАО "Галерея Краснодар" в части оспаривания фактического понесения индивидуальным предпринимателем судебных расходов не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права, т.е. направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Галерея Краснодар" относительно необоснованности расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов соответствующими представителями, основаны на ошибочном толковании законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ОАО "Галерея Краснодар" фактически понесенных индивидуальным предпринимателем расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-140124/09-64-907,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галерея Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова