Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф05-10950/09 по делу N А41-23458/2008

г. Москва

23 ноября 2009 г.

Дело N А41-23458/08

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Хабаров Д.С., доверенность N НЛ/08-9684 от 09.09.2009 года;

от ответчиков: 1. Андрейченков С.Н. - никто не явился, извещен; 2. УФССП по Московской области - Биченков А.В., доверенность б/н. от 24.04.2009 года; 3. ООО "Торговый дом "ГУИН" - никто не явился, извещено,

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Андрейченкова Сергея Николаевича

на решение от 04 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и на постановление от 02 сентября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Кручининой Н.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску ГУ ФАУГИ по Московской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Андрейченкову С.Н. и ООО "Торговый дом ГУИН" о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и признании права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по М.О.) обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП по М.О.), Андрейченкову С.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУИН" с иском о признании недействительными: торгов и протокола о результатах торгов от 23 марта 2006 года, проведенных ООО "Торговый ГУИН", в результате которых было изъято из оборота федеральное имущество - спортбаза (нежилое помещение, лит. 32Б), площадью 367,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1, а также о признании права собственности Российской Федерации на вышеназванное помещение по ранее указанному адресу. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: ФГУП "ЭМЗ "Звезда", Министерство промышленности и торговли и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года иск был удовлетворен: торги от 23 марта 2006 года, проведенные ООО "Торговый дом "ГУИН", и протокол о результатах торгов N 7 от 23.03.2006 года, вследствие которых незаконно было реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - спортбаза (нежилое помещение, лит. 32Б), площадью 367,5 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1, были признаны недействительными. Кроме того, суд признал за Российской Федерацией право собственности на указанное выше нежилое помещение (т. 3, л. д. 127-128).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л. д. 79-89).

В кассационной жалобе Андрейченков Сергей Николаевич просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, поскольку находит их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 150 АПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 26.02.1997 г. "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебное заседание представитель (заявитель) не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - от него, в частности, поступила телеграмма об отложении дела на другую дату ввиду его болезни, однако в данном ходатайстве было отказано, так как в обоснование своей болезни не было представлено им каких-либо оправдательных документов, а поэтому жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области просил данную жалобу удовлетворить, а представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства за N Л-6445/05 от 20.05.2005 года судебным приставом-исполнителем Сергиво-Посадского подразделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Козловой Е.Б. был наложен арест на имущество, в том числе и на спортбазу ФГУП "ЭМЗ "Звезда", расположенную по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом. 1. В соответствии с договором поручения Российский фонд Федерального имущества поручил проведение аукциона ООО "Торговый дом "ГУИН". По результатам торгов, проведенных 23.03.2006 года, и протокола от данной даты о результатах этих торгов победителем их был признан гр. Андрейченков С.Н. С данным гражданином был заключен договор купли-продажи, по которому и согласно акта приема-передачи имущества данная спортбаза была передана Андрейченову С.Н., а 16 мая 2006 года был зарегистрирован переход права собственности на это лицо. Полагая, что данное помещение было продано незаконно, ибо ФГУП "ЭМЗ "Звезда" было включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ за N 1009 от 04 августа 2004 года под номером 513, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в предъявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, виды объекты гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Из ст. 449 ГК РФ вытекает, что торги могут быть признаны недействительными в случае нарушения правил, установленных законом. При этом признание торгов недействительными влечет и недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска по существу, поскольку на спорных торгах было продано имущество, изъятое из оборота, что подтверждается Указом Президента Российской Федерации N 1009 от 04.08.2004 года, а поэтому сами торги, а также протокол о его результатах со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями обоснованно были признаны недействительными сделками.

Доводы в жалобе заявителя о том, что данный спор является неподведомственным арбитражному суду ввиду того, что ответчиком по делу среди других лиц является физическое лицо, являются несостоятельными, так как сам заявитель на день приобретения спорного имущества был индивидуальным предпринимателем. Причем необходимо отметить тот факт, что указанное имущество в силу своей специфики может быть использовано лишь только в производственных или коммерческих целях. Ссылки в жалобе о том, что спортбаза не относится к стратегическим объектам, а поэтому она не должна быть изъята из гражданского оборота, кассационная коллегия находит неубедительными, так как она входит в единый комплекс стратегического предприятия, каковым в данном случае является ФГУП "ЭМЗ "Звезда".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения об обратном и об их незаконности в силу ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2009 года по делу N А41-23458/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрейченкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов