Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-969/13 по делу N А40-116068/2012

г. Москва

02 августа 2013 г.

Дело N А40-116068/12-118-1057

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг": Кокорина Р.Н. (дов. N 279/д от 27.12.2012 г.);

от ответчика ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский": не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 29 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 г.,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 г.,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.

по делу N А40-116068/12-118-1057

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

о признании права собственности на племенных животных, о взыскании оплаты утраченных животных в размере 32 678 298 руб., пени за просрочку уплаты в сумме 17 660 963 руб. 69 коп., штрафа за просрочку платежа более 30 календарных дней в сумме 20 662 435 руб., штрафа за нарушение срока уплаты первоначального взноса в сумме 10 681 287 руб. 50 коп, всего 49 004 686 руб. 19 коп.,

третьи лица: ЗАО "РИВАГРО", ООО СК "Согласие", Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ВНИИ Плем,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский", ответчик) о признании права собственности на племенных животных, переданных по акту приёма-передачи от 21 января 2011 г. по договору купли-продажи N 0200006 от 01 декабря 2010 г., о взыскании оплаты утраченных животных в размере 32 678 298 руб., пени за просрочку уплаты в сумме 17 660 963 руб. 69 коп., штрафа за просрочку платежа более 30 календарных дней в сумме 20 662 435 руб., штрафа за нарушение срока уплаты первоначального взноса в сумме 10 681 287 руб. 50 коп, всего 49 004 686 руб. 19 коп.

31 октября 2012 г. от ответчика (ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский") поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Росагролизинг" и другим лицам с согласия либо по поручению ОАО "Росагролизинг" изымать у ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" племенной скот, полученный по акту приёма-передачи от 21 января 2011 г. по договору купли-продажи N 0200006 от 01 декабря 2010 г., а так же приплода, полученного ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" от указанного племенного скота в 2011 -2012 годах; запрета ОАО "Росагролизинг" и другим лицам с согласия либо по поручению ОАО "Росагролизинг" совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение племенного скота, полученного ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" по акту приёма-передачи от 21 января 2011 г. по договору купли-продажи N 0200006 от 01 декабря 2010 г., а так же приплода, полученного ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" от указанного племенного скота в 2011 -2012 годах; запрета ОАО "Росагролизинг" и другим лицам с согласия либо по поручению ОАО "Росагролизинг" чинить любые препятствия представителям ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" и (или) ЗАО "РИВАГРО" по осуществлению содержания племенного скота, полученного ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" по акту приёма-передачи от 21 января 2011 г. по договору купли-продажи N 0200006 от 01 декабря 2010 г., а так же приплода, полученного ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" от указанного племенного скота в 2011 -2012 годах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 г., заявление ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемые ответчиком обеспечительные меры не могут быть приняты судом ввиду отсутствия встречных исковых требований.

Выводы судов основаны на том, что заявленные ответчиком обеспечительные меры направлены на обеспечение его собственных требований, реализуемых путем предъявления встречного иска.

Учитывая, что ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер встречных требований заявлено не было, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" к ОАО "Росагролизинг".

Отклоняя приведенный довод суд кассационной инстанции исходит и следующего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правомерность судебных актов на момент их вынесения.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы об отказе ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" в принятии обеспечительных мер вынесено 01 ноября 2012 г.

08 мая 2013 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Встречный иск ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" принят к производству суда определением от 25 апреля 2013 г.

Следовательно, на момент обращения с заявлением об обеспечении иска ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" встречные исковые требования заявлены не были.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 г. по делу N А40-116068/12-118-1057 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова