Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-8741/13 по делу N А40-125078/2012

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А40-125078/12-10-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08. 2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от ответчика - Даровских Д.А., дов. от 15.11.2012

рассмотрев 01.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светопрестиж Плюс"

на решение от 30.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

на постановление от 20.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н,, Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светопрестиж Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК ПАРК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Светопрестиж Плюс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК ПАРК" неосновательного обогащения в размере 302 438, 95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 759, 53 руб. отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Светопрестиж Плюс" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "ЛОГИСТИК ПАРК" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

От ООО "Светопрестиж Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и назначении нового судебного заседания путём использования систем видеоконференцсвязи в связи с поздним получением определения суда кассационной инстанции, тяжёлым финансовым положением и болезнью представителя, не позволяющими обеспечить явку представителя.

Также в обоснование ходатайства истец ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 156 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

При этом судом принимается во внимание, что определение о принятии кассационной жалобы к производству было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.07.2013 и ООО "Светопрестиж Плюс" имело возможность для обеспечения явки своего представителя или для своевременного заявления ходатайства о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференцсвязи.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в период с 04.07.2011 по 14.11.2011 ООО "Империя Света" (16.01.2012 переменовано в ООО "Светопрестиж Плюс") перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 302 438 руб. 95 коп. платёжными поручениями N 790 от 04.07.2011, N 862 от 08.08.2011, N 989 от 20.10.2011 и N 1033 от 14.11.2011.

Ссылась на то, что перечисленные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор между сторонами заключён не был и товар не поставлялся, ООО "Светопрестиж Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям, предусмотренным статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений, препятствующих квалификации истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами при рассмотрении дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ установлено наличие между сторонами договорных отношений, что подтверждается указанием истцом в платёжных поручениях в графе "назначение платежа" на оплату за светотехнический товар по договору поставки от 23.05.2011 N 46/0511, представленным ответчиком дубликатом указанного договора, а также дубликатами товарных накладных о передаче товара истцу.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают и направлены на их переоценку, что в силу ст.ст.286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно объяснениям ответчика, истцом было оплачено за товар 731 567, 75 руб. и товар на указанную сумму был передан покупателю.

Доводы истца о не подписании им данного договора и товарных накладных отклонены судами, поскольку на перечисленных документах имеется печать ООО "Светопрестиж Плюс" и подписи директора и материально ответственного лица.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что истцом о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе истец подтверждает, что оплатил ответчику денежные средства за светотехническую продукцию в размере 731 567, 75 руб., но получил товар через транспортную организацию на меньшую сумму.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств вывод судебных инстанций о получении ответчиком спорных денежных средств по предусмотренному сделкой основанию и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения является правильным.

Заявление истца о фальсификации доказательств - дубликата договора и дубликатов товарных накладных, сделанное в кассационной жалобе, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями ст.286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16.12.2008 N 10204/08, заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-125078/12-10-1183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н Нагорная