Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2013 г. N Ф05-8959/12 по делу N А40-61742/2011

г. Москва

02 августа 2013 г.

Дело N А40-61742/11-133-525

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АТВ Продакшн" - Бехтерев А.Ю. - дов. от 02.06.2011

от Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед - Ступников А.С. - дов. от 11.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТВ Продакшн"

на решение от 04.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принято судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 23.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Елоевым А.М.,

по иску Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед)

к ЗАО "АТВ Продакшн",

третье лицо: ООО "ПРО ТВ"

о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "АТВ-Продакшн", с участием 3 лица - ООО "ПРО ТВ", о взыскании по договору поручительства суммы основного долга 1 027 550 долларов США, возникшего в результате неисполнения должником (ООО "ПРО ТВ") обязательств по договору займа.

По делу N А40-58976/11-137-39 ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" и Прошутинская Кира Александровна обратились с иском к ЗАО "АТВ Продакшен", Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2009.

Определением от 14.07.2011 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объединил в одно производство дела N N А40-61742/11-133-525 и А40-58976/11-137-39 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении исков о взыскании задолженности в сумме 1 027 550 долларов США и о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2009 N 02-09/312 отказано.

При вынесении судебного акта, суды исходили из недоказанности факта передачи суммы займа заемщику - ООО "ПРО ТВ" и пришли к выводу о незаключенности договора займа. При отсутствии основного обязательства, у ответчика (поручителя) в силу статьи 329 ГК РФ не возникло и обеспечительных обязательств по договору поручительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал суду первой инстанции на необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а именно, соотнести условия договора займа от 03.06.2009 с ответом Сбербанка России от 23.12.2011 и с ответом ООО "ПРО ТВ" от 07.04.2011, признавшим задолженность по договору займа в размере 1 027 550 долларов США, а также установления оснований получения денежных средств не от истца (Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал РашаДженерал Партнер Лимитед), а от иного лица (Quadriga Capital Russia PrivatEquity Fund II LP).

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 027 550 долларов США в полном объёме, признав требования Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал РашаДженерал Партнер Лимитед) документально подтверждёнными, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "Телекомпания "Авторское Телевидение" и Прошутинской Киры Александровны о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2009 N 02-09/312 отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Считая, что судебные акты приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "АТВ Продакшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал РашаДженерал Партнер Лимитед) считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2009 между "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" и ООО "ПРО ТВ" заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" и ЗАО "АТВ Продакшн" заключили договор поручительства от 05.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с просрочкой возврата займа 01.04.2011 "Квадрига Капитал Раша Дженерал Партнер Лимитед" направило в адрес ООО "ПРО ТВ" требование о возврате суммы займа и пени. В своем ответе от 07.04.2011 на требование истца заемщик - ООО "ПРО ТВ" признал задолженность по договору займа в размере 1 027 550 долларов США и просил продлить срок возврата займа либо осуществить его реструктуризацию.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился к ЗАО "АТВ Продакшн" с требованием об исполнении договора поручительства от 05.06.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Положениями п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.09.2012, оценил в совокупности условия договора займа от 03.06.2009, ответ Сбербанка России от 23.12.2011, ответ заемщика - ООО "ПРО ТВ" от 07.04.2011, признавшего задолженность по договору займа в размере 1 027 550 долларов США.

Установив основания получения денежных средств не от истца (Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал РашаДженерал Партнер Лимитед), а от иного лица - Quadriga Capital Russia PrivatEquity Fund II LP, которое не является юридическим лицом согласно праву острова Джерси и не может выступать "плательщиком денежных средств", а наименование присвоено договору о совместной деятельности - "ограниченному партнерству" в терминах законодательства Джерси, что подтверждается юридическим заключением адвокатской компании "Ogier", суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Quadriga Capital Russia General Partner Limited (Квадрига Капитал РашаДженерал Партнер Лимитед) о взыскании задолженности в сумме 1 027 550 долларов США подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам ответчика, изложеннным во встречном иске и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-61742/11-133-525 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АТВ Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко