Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-7795/13 по делу N А40-156920/2012

город Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-156920/12-127-1434

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Д.Б.Мартынов, решение от 2 апреля 2012 года, Р.И.Усманов, доверенность от 20 марта 2013 года

от ответчика - Д.В.Толкачев, доверенность от 22 февраля 2013 года, Е.В.Полюцкая, доверенносмть от 22 июля 2013 года

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛИЗА"

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.

по иску ЖСК "Театр" (Москва ОГРН 1037700068845)

о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к ООО "ЭЛИЗА" (Москва ОГРН 1037739885633)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования жилищно-строительного кооператива "Театр", с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элиза" как с потребителя в пользу истца взыскано 1 701 104 рубля долга и 315 818 рублей пеней в связи с неоплатой услуг горячего и холодного водоснабжения, отопления, обеспечению электроэнергией, осуществленного истцом для ответчика как собственника нежилого помещения в в жилом комплексе по адресу город Москва, Б.Власьевский переулок, дом 9. Истец указывал, что услуги оказаны в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 июня 2006 года N 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 210, 249, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 38, 154, 36, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 123, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, представив надлежащие доказательства.

Суд отверг доводы ответчика о невозможности представить доказательства в суд первой инстанции в связи с неполучением им извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, сославшись на судебную арбитражную практику и статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд принял решение без учета ненадлежащего извещения его о времени слушания в суде первой инстанции, причем в предварительном заседании. Заявитель указал, что не мог знать о заседании, так как его не известила почта, что подтверждено справкой начальника почтового отделения, следовательно, апелляционная инстанция должна была принять у него доказательства, свидетельствующие об оплате части долга. Ответчик также считает, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности осуществления судебной защиты своих прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы ответчика о неизвещении его по вине отделения почты следует признать обоснованными, а действия суда первой инстанции, рассмотревшего дело без участия представителя ответчика в предварительном заседании, и суда апелляционной инстанции, отказавшего в приобщении доказательств, представленных ответчиком, не участвовавшим в заседании в первой судебной инстанции, не обеспечивающими судебную защиту прав ответчика и соблюдение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и состязательности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор по существу в соответствии со статьями 71, 168 Кодекса с проверкой все доводов обеих сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156920/12-127-1434 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков