Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N Ф05-3968/09 по делу N А41-К2-12546/05

г. Москва

25 мая 2009 г.

Дело N А41-К2-12546/05

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Петручени В.И., генеральный директор, протокол N 5 от 17.01.2007

от ответчика Покатилова Л.Г.. доверенность от 14.01.2009 N 17

рассмотрев 21.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зайцево"

на определение от 28.01.2009

Арбитражного суда Московской области

по иску (заявлению) ООО "Зайцево"

о признании недействительным решения

к Администрации Одинцовского района, совету Депутатов Одинцовского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 было прекращено производство по делу по заявлению ООО "Зайцево" (далее - Общество) о признании незаконным нормативного акта Администрации Одинцовского района, поскольку на момент обращения с заявлением в суд Администрация Одинцовского района самостоятельно прекратила действия данного акта.

Определение оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2009.

Общество обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 по делу N А41-12546/05.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного определения не проверялись.

Общество обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм права. Общество полагает, что судом было неправильно не учтено, что о наличии Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12..06.2006 N 182-О ему стало известно лишь в октября 2008 года.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Администрации отклонил их, как необоснованные.

Совет депутатов извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд кассационной инстанции не направил. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 было прекращенное производство по делу, поскольку на момент рассмотрения требований нормативный акт, который обжаловался в суде, прекратил свое действий.

11.12.2008 Общество обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче заявления также было заявлено с ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области было отказано в удовлетворении ходатайства Общества, поскольку обществом пропущен процессуальный срок подачи заявления, уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не усмотрел оснований для признания уважительной причины пропуска процессуального срока. Судом обоснованно отмечено, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения N 182-О является общеизвестным фактом, поскольку названное определение было официально опубликовано в средствах массовой информации в октябре 2006 года. Суд также отметил, что довод Общества о том, что он узнал о наличии определения лишь в октябре 2008 года, ничем не подтверждается.

Федеральный арбитражный суд Московского округа выводы Арбитражного суда Московской области находит обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуального срока лишь при условии признания причин пропуска уважительными. Суд первой инстанции дал оценку доводам Общества о наличии уважительных причин пропуска, не согласился с ними, Суд кассационной инстанции не вправе в силу полномочий, определенных в статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступать в переоценку доказательств и доводов сторон.

Исходя из приведенного нормативного регулирования и фактических обстоятельств дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 по делу N А41-К2-12546/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зайцево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.А. Букина